Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф04-5228/18 по делу N А67-187/2018

г. Тюмень

29 ноября 2018 г.

Дело N А67-187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 07.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-187/2018 по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, город Томск, проспект Ленина, 111, 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании недействительными решения и предписания.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "ВТК "Интерком".

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее по тексту - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 18.12.2017 по делу N 02-10/107-17 и предписания от 18.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТК "Интерком" (далее по тексту - ООО "ВТК "Интерком", третье лицо).

Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению заявителя, судами не учтено, что договор аренды от 31.12.2009 N 09/086 заключен на неопределенный срок, а дополнительное соглашение к нему от 31.12.2014 N 08 не является новым договором; предписание антимонопольного органа от 18.12.2017 не отвечает критериям законности, конкретности и исполнимости.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов, просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВТК "Интерком" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения представленных Прокуратурой Томской области сведений и документов антимонопольный орган приказом от 25.09.2017 N 134 возбудил в отношении управления дело N 02-10/107-17 по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что 31.12.2009 между заявителем и третьим лицом заключен договор N 09/086 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия: нежилых помещений в цокольном этаже NN 1-6 общей площадью 34, 2 кв. м и нежилых помещений NN 2, 3, 5-9, 11, 12, 15-18 общей площадью 307,4 кв. м на первом этаже в здании, расположенном по адресу: город Томск, проспект Ленина, 83, для размещения кафе.

Согласно пункту 1.3 договора N 09/086 срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 08 срок действия договора аренды N 09/086 продлен по 31.12.2024 (пункт 1).

Решением от 18.12.2017 заинтересованное лицо признало действия заявителя, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 08 к договору аренды от 31.12.2009 N 09/086 без проведения конкурентных процедур, нарушающими часть 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и выдало ему предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (в срок до 01.03.2018 принять меры к возврату имущества в казну Российской Федерации, представить доказательства).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта наличия в действиях заявителя вменяемого нарушения, предоставления конкурентных преимуществ ООО "ВТК "Интерком" и ограничения возможности хозяйствующих субъектов, потенциально готовых принять участие в торгах на пользование государственным имуществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Части 9, 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предоставляют арендатору преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В силу части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение указанных в данной норме договоров аренды было возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013 (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства").

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9-11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона N 135-ФЗ).

Следовательно, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных вне процедуры торгов, возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739, от 12.09.2017 N 305-КГ17-2739, от 02.11.2018 N 305-КГ18-7321).

При этом, как верно отмечено судами обеих инстанций, оснований для неоднократного перезаключения договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что договор аренды от 31.12.2009 N 09/086 был заключен без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ; дополнительное соглашение от 31.12.2014 N 08 о продлении срока аренды заключено без проведения конкурса или аукциона; срок действия договора аренды N 09/086, определенный дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 08 (до 2024 года), не соответствует временному ограничению, установленному законодателем (не более чем до 01.07.2015).

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали вывод заинтересованного лица о нарушении управлением требований части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ при заключении дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 08.

В силу пункта 1, подпунктов "в" и "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, разрешается комиссией при принятии решения по делу.

Принимая во внимание, что действия заявителя по заключению с третьим лицом дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 08 к договору аренды N 09/086 без проведения торгов нарушают антимонопольное законодательство, создали последнему преимущественные условия в получении государственного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствуют доступу к государственному ресурсу неопределенного круга лиц, имеющих намерение приобрести вышеуказанные права, суды пришли к верному выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для выдачи оспариваемого предписания.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что договор аренды N 09/086 заключен на неопределенный срок, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку из содержания дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 08 однозначно следует воля сторон на установление срока действия договора аренды.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова