Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 07АП-6044/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф04-5228/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 сентября 2018 г.

Дело N А67-187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, общества с ограниченной ответственностью "ВТК "Интерком" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018 по делу N А67-187/2018 (судья Сенникова И.Н.) по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650064, г. Кемерово, ул. Ноградская, дом 5; ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, дом 111, оф. 50; ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании незаконными решения от 18.12.2017 по делу N 02-10/107-17 и предписания от 18.12.2017

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью "ВТК "Интерком" (г. Томск, пр. Ленина, дом 83),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Фоминых Е.П., представитель по доверенности от 10.01.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Атаманов Е.П., представитель по доверенности от 12.02.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения от 18.12.2017 по делу N 02-10/107-17 и предписания от 18.12.2017.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТК "Интерком" (далее - ООО "ВТК "Интерком", третье лицо).

Решением суда от 01.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и третье лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, требования управления удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Третье лицо в апелляционной жалобе поддерживает позицию управления, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено в незаконном составе.

Антимонопольный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционных жалоб отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От иных лиц, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, жалобу Управления так же полагал подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 в Томское УФАС России поступило обращение прокуратуры Томской области (вх. N 5886 от 11.09.2017) с указанием на возможное нарушение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при распоряжении федеральным имуществом в результате продления срока договора аренды от 31.12.2009 N 09/086 путем заключения ТУ Росимущества в Томской области и ООО "ВТК "Интерком" дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 8 без проведения конкурса или аукциона.

По результатам рассмотрения поступившего обращения Томским УФАС России издан приказ N 134 от 25.09.2017 о возбуждении дела N 02-10/107-17 по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и создании комиссии для рассмотрения дела N 02-10/107-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

18.12.2017 Томским УФАС России вынесено решение по делу N 02-10/107-17, которым МТУ Росимущества признано нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в связи с заключением без проведения торгов дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 08 о продлении срока действия договора от 31.12.2009 N 09/086 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия: нежилых помещений в цокольном этаже NN 1-6 общей площадью 34, 2 кв.м и нежилых помещений NN 2, 3, 5-9, 11, 12, 15-18 общей площадью 307,4 кв.м на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, дом 83, для размещения кафе.

Также Томским УФАС России выдано предписание от 18.12.2017, которым МТУ Росимущества предписано прекратить нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 08 к договору от 31.12.2009 N 09/086 без проведения конкурсных процедур. В срок до 01.03.2018 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: принять меры к возврату указанного имущества в казну Российской Федерации, представить доказательства возврата указанных нежилых помещений в казну Российской Федерации.

Полагая, что решение Томского УФАС России от 18.12.2017 по делу N 02-10/107-17 и предписание от 18.12.2017 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции суд исходил из соответствия предписания антимонопольного органа требованиям Закона о защите конкуренции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона о защите конкуренции. Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013.

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель установил, условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2009 между Территориальным управлением Росимущества в Томской области и ООО "ВТК "Интерком" заключено соглашение о расторжении договора аренды N 05/602 от 06.10.2005 с 31.12.2009. 31.12.2009 на основании положений части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции между Территориальным агентством Росимущества в Томской области и ООО "ВТК "Интерком" без проведения торгов заключен на новый срок договор N 09/086 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия.

Таким образом, ООО "ВТК "Интерком" фактически воспользовалось льготой, предоставленной законодателем, заключив в декабре 2009 г. договор аренды федерального имущества на новый срок.

Согласно пункту 1.3 договора от 31.12.2009 N 09/086 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия, срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2014. 31.12.2014 между Территориальным управлением Росимущества в Томской области и ООО "ВТК "Интерком" заключено дополнительное соглашение N 08 к договору N 09/086 от 31.12.2009, которым стороны продлили срок действия договора до 31.12.2024, а также внесли изменения в некоторые его пункты.

Являясь субъектом малого предпринимательства, Общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона N 135-ФЗ.

Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881.

Как изложено выше, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 01.07.2013. Льготный порядок продления сроков действия договоров аренды государственного или муниципального имущества сохранился только для субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь. Исключений, предусмотренных пунктами 1-16 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, освобождающих от обязанности соблюдения императивного требования, предусмотренного ч. 1 ст. 17.1, не установлено.

Таким образом, на 31.12.2014 продление договора аренды государственного имущества N 09/086 на новый срок было возможно только по результатам торгов. Вместе с тем, дополнительное соглашение N 8 от 31.12.2014, продлевающее срок действия договора аренды от 31.12.2009 N 09/086, было заключено с ООО "ВТК "Интерком" без соблюдения публичных процедур, что создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести права аренды в отношении государственного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о несоответствии части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции дополнительного соглашения N 8 без проведения конкурентных процедур, следовательно, является доказанным факт наличия в действиях МТУ Росимущества нарушений Закона о защите конкуренции, которыми предоставлены конкурентные преимущества ООО "ВТК "Интерком" и ограничены возможности хозяйствующих субъектов, потенциально готовых принять участие в торгах на пользование государственным имуществом.

Доводы заявителя и третьего о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, поскольку материалы дела свидетельствуют, что исходя из содержания договоров аренды от 06.10.2005 N 05/602, от 31.12.2009 N 09/086, а также дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 08, каждый из них является самостоятельным срочным договором аренды; по окончании действия договора от 06.10.2005 стороны не воспользовались правом на возобновление договора на неопределенный срок, а заключили новый договор от 31.12.2009 N 09/086 на определенный срок. На момент заключения договора аренды от 31.12.2009 N 09/086, а также дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 08 положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции вступили в законную силу и действовали. Кроме того, из материалов дела следует, что воля сторон при заключении дополнительного соглашения была направлена именно на установление определенных сроков действия договора, а не на возобновление его на неопределенный срок. При таких обстоятельствах оснований для применения к сложившимся правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ и признания договора от 31.12.2009 N 09/086 возобновленным на неопределенный срок у арбитражного суда отсутствуют.

С учетом указанного, данные доводы не опровергает выводов о наличии в действиях заявителя нарушений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Заявление управления и третьего лица о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Оценив доводы ООО "ВТК "Интерком" о предоставлении государственной преференции на основании распоряжения Росимущества от 12.11.2015 N 818-р, с учетом требований пункта 20 статьи 4, части 1,3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2010 N 645 "Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении федерального имущества", арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что включение в перечень недвижимого федерального имущества для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного распоряжением от 12.11.2015 N 818- р, сведений о помещениях общей площадью 341,6 кв.м по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 83, переданных ООО "ВТК "Интерком" сроком на 180 месяцев (с 31.12.2014 по 31.12.2024), не свидетельствует о предоставлении арендатору преференции в понимании антимонопольного законодательства и законности заключения дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 08 минуя, публичную процедуру торгов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "ВТК "Интерком" государственные преференции в результате принятия распоряжения Росимущества от 12.11.2015 N 818-р не предоставлялись.

Доводы о нарушении процедуры принятия решения антимонопольным органом, которое выразилось в том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено в незаконном составе, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно частям 1, 16 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

При этом отсутствие мотивированных решений о замене членов комиссии на отдельных этапах рассмотрения антимонопольного дела не является безусловным основанием для отмены решения антимонопольного органа.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение от 22.06.2015 N 306-КГ15-7185).

Таким образом, решение антимонопольного органа от 18.12.2017 по делу N 02- 10/107-17 является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Предписание, вынесенное по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесено в соответствии с действующим законодательством и полномочиями антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, обязательные для исполнения предписания, в том числе, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из материалов дела следует, что имущество Российской Федерации, расположенное по адресу пр. Ленина, 83, г. Томск, на основании договора от 09.12.2009 N 09/086 в соответствии с актом приема-передачи имущества в аренду передано ООО "ВТК "Интерком" и на день принятия антимонопольным органом оспариваемого решения находилось в пользовании арендатора, следовательно, на период временного владения имуществом указанным юридическим лицом, имущество временно выбыло из владения и пользования собственником. Указанные обстоятельства послужили основанием для формулировки предписания: принять меры к возврату указанного имущества.

Таким образом, признав действия МТУ Росимущества по заключению с ООО "ВТК "Интерком" дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 08 к договору аренды, предусматривающего продление срока действия договора аренды без проведения торгов, нарушением требования части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, создающим для ООО "ВТК "Интерком" преимущественные условия на товарном рынке по передаче в аренду государственного недвижимого имущества, комиссия Томского УФАС России обоснованно предписала принять меры к возврату указанного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что использованные в предписании формулировки носят определенный характер, не допускают их двоякого толкования и понятны для исполнения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого предписания, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "ВТК "Интерком" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-187/2018, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВТК "Интерком", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТК "Интерком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 27.06.2018 N 82.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев