Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф04-4497/18 по делу N А46-2513/2016

г. Тюмень

3 декабря 2018 г.

Дело N А46-2513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" на постановление от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-2513/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (115093, г. Москва, 1-й Щипковский переулок, д. 20, кв. 4, пом. 1, ком. 3, ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) к обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова" (646255, Омская область, Черлакский район, с. Николаевка, ул. Гагарина, д. 3, ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) о взыскании 9 417 044 руб. 03 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" - Грачев Д.В. по доверенности от 08.02.2017 (сроком 3 года), от закрытого акционерного общества "Елизаветинское" - Богданова Е.А. по доверенности N 10 от 11.05.2018 (сроком 3 года); от общества с ограниченной ответственностью "Омич" - Богданова Е.А. по доверенности N 2/1 от 31.05.2016 (сроком 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ООО "Альянс-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", ответчик) о взыскании 9 417 044 руб. 03 коп. задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за просрочку возврата.

Решением от 12.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) исковое заявление ООО "Альянс-Агро" удовлетворено. С ООО "Мельникова" в пользу ООО "Альянс-Агро" взыскана задолженность по договору займа в размере 8 683 877 руб. 46 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 420 546 руб. 99 коп., неустойка за нарушение сроков возврата займа в сумме 312 619 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 085 руб.

Постановлением от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенным по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ответчика, решение суда первой инстанции изменено. Принят новый судебный акт. С ООО "Мельникова" в пользу ООО "Альянс-Агро" взыскано 5 000 000 руб. основного долга по договору займа, 293 424 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 3 683 877 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 64 628 руб. 51 коп. компенсации расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Альянс-Агро" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, не применены статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправильно применены статьи 268, 270 АПК РФ. Приняв к производству апелляционную жалобу ЗАО "Елизаветинское", суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле кредитора ООО "Мельникова" - ООО "Омич", не определив его процессуальный статус. Признав решение суда первой инстанций принятым в отношении прав и законных интересов кредиторов ООО "Мельникова", суд апелляционной инстанции должен был применительно к положениям части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, одновременно рассмотрев вопрос о привлечении ООО "Омич" к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьями 50, 51 АПК РФ. Апелляционный суд не применил подлежащие применению нормы пунктов 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно истолковал статьи 329, 330, 431, 807 ГК РФ, не принял во внимание правовую позицию, указанную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении". Считает, что перечисление денежных средств ООО "Альянс-Агро" в рамках заключенного между сторонами договора займа от 12.10.2015 по поручению ООО "Мельникова" третьим лицам в силу статьи 431 ГК РФ не противоречит положениям статьи 807 ГК РФ. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами кондикционного обязательства в сумме 3 683 877 руб. 46 коп., регулируемого нормами статьи 1102 ГК РФ, является необоснованным. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия на стороне истца злоупотребления правом. Выводы суда в этой части носят предположительный характер, не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Елизаветинское" и ООО "Омич" с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции верно посчитал недоказанным, что денежные средства на общую сумму 3 683 877 руб. 46 коп. перечислялись ООО "Альянс-Агро" в пользу ООО "Газпромнефть - Региональные продажи", ООО "Газпромнефть - Корпоративные продажи", ООО "Интелсервис", ЗАО "РСХБ-Страхование", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Пирамида", ЗАО "База снабжения "Сибирская" и ООО "Татарское ХПП" именно в рамках договора займа б/н от 12.10.2015; в данном случае наличие фактической аффилированности между ООО "АльянсАгро" и ООО "Мельникова" позволяло сторонам свободно выбирать формы коммерческого взаимодействия, включая вступление в заемные отношения либо осуществление расчетов за "дружественное" юридическое лицо без оформления займа. Судом верно установлено, что в материалах дела имеется лишь одно платежное поручение (N 5094 от 22.10.2015), которое содержит в основании платежа указание на договор займа б/н от 12.10.2015; в представленных суду платежных поручениях (помимо платежного поручения на сумму 5 000 000 руб.) отсутствуют ссылки как на договор займа б/н от 12.10.2015, так и на реквизиты (дата и номер) писем ООО "Мельникова", в некоторых случаях вообще отсутствует указание на письма ООО "Мельникова". Считает, что со стороны истца и ответчика при совершении рассматриваемой сделки усматривается злоупотребление правом с целью создания искусственной задолженности должника - банкрота (ООО "Мельникова") для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора - ООО "Альянс-Агро" и получения контроля за процедурой банкротства ответчика. Считает не доказанным фактический заем истца ответчику 5 000 000 руб. и, как следствие, взыскание процентов по договору в размере 293 424 руб. 65 коп., а также необоснованным взыскание судом неосновательного обогащения на сумму 3 683 877 руб. 46 коп. Поддерживает позицию заявителя жалобы о необходимости отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании представители заявителя и конкурсных кредиторов поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.10.2015 ООО "Альянс-Агро" (займодавец) в лице директора Ковалева А.В. и ООО "Мельникова" (заемщик) в лице директора Непомнящего А.В. был составлен в письменной форме договор займа (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает на срок до 31.01.2016 денежную сумму в размере до 10 000 000 руб. (пункт 1.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа предоставляется: наличными денежными средствами из кассы займодавца уполномоченному представителю заемщика; в безналичном порядке, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика и/или расчетный счет третьего лица по реквизитам, указанным в настоящем договоре и/или дополнительно предоставленным заемщиком.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 18 % годовых от предоставленной суммы займа за все время пользования займом (пункт 2.3 договора займа).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по своевременному возврату суммы займа обеспечено неустойкой в размере 0,2 % от общего размера предоставленного займа за каждый день нарушения срока его возврата (пункт 3.3 договора займа).

При обращении в суд с иском ООО "Альянс-Агро" указало на то, что в рамках договора ООО "Мельникова" были предоставлены денежные средства в сумме 8 683 877 руб. 46 коп., часть из которых получена самим заемщиком, другая часть - на основании его поручений перечислена третьим лицам.

В связи с тем, что срок возврата займа (31.01.2016) наступил, заемные средства ответчиком не возвращены, договорные проценты не уплачены, что является основанием для начисления неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный договором займа срок заемщик не возвратил сумму займа в размере 8 683 877 руб. 46 коп. и имеются основания для начисления процентов за период с 17.10.2015 по 18.02.2016 в сумме 420 546 руб. 99 коп. Установив наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку возврата займа в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора, суд взыскал пени в сумме 312 619 руб. 58 коп. за период с 01.02.2016 по 18.02.2016 (18 дней - в пределах исковых требований).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 268 АПК РФ с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, решение суда первой инстанции изменил. Взыскивая 5 000 000 руб. задолженности по договору займа, суд исходил из отсутствия доказательств возвращения заемщиком указанной суммы в установленный договором срок. Учитывая предусмотренную договором процентную ставку в размере 18 % годовых, взыскал проценты за период с 22.10.2015 по 18.02.2016 в сумме 293 424 руб. 65 коп. Установив факт заключения договора займа между аффилированными лицами, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, суд отказал истцу во взыскании неустойки по договору. Признав доказанным факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 683 877 руб. 46 коп., суд взыскал их в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались в силу статьи 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не применил подлежащие применению нормы статьи 313 ГК РФ, неправильно истолковал статьи 329, 330, 431, 807 ГК РФ, не принял во внимание правовую позицию, указанную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", не учел, что перечисление денежных средств ООО "Альянс-Агро" в рамках заключенного между сторонами договора займа по поручению ООО "Мельникова" третьим лицам в силу статьи 431 ГК РФ не противоречит положениям статьи 807 ГК РФ, о неправильности вывода суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами кондикционного обязательства, недоказанности на стороне истца злоупотребления правом, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор займа, платежное поручение от 22.10.2015 N 5094 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа от 12.10.2015, констатировав, что в установленный договором займа срок, то есть до 31.01.2016 займ истцу не возвращен, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворили исковые требования, взыскав основной долг в размере 5 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 22.10.2015 по 18.02.2016 в сумме 293 424 руб. 65 коп., отказав во взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в связи с наличием преюдициально установленного факта аффилированности ООО "Альянс-Агро" и ООО "Мельникова" в рамках дела о банкротстве N А46-2635/2017, факта искусственного увеличения размера задолженности по договору займа и ввиду необходимости защиты интересов кредиторов ООО "Мельникова" (статьи 1, 10, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 807 - 810 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 69, 75, 81 АПК РФ).

Исследовав письма ООО "Мельникова" о перечислении в счет расчетов по договору займа от 12.10.2015 денежных средств третьим лицам ООО "Газпромнефть - Региональные продажи", ООО "Газпромнефть - Корпоративные продажи", ООО "Интелсервис", ЗАО "РСХБ-Страхование", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Пирамида", ЗАО "База снабжения "Сибирская", ООО "Татарское ХПП", а также платежные поручения о перечислении соответствующих сумм с банковского счета ООО "Альянс-Агро", констатировав, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки как на договор займа от 12.10.2015, так и на письма либо реквизиты писем ООО "Мельникова", учитывая, что данные документы составлены с участием фактически аффилированных лиц и в момент платежа не раскрыты незаинтересованным участникам оборота (банку, кредитору), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что денежные средства на общую сумму 3 683 877 руб. 46 коп. перечислялись ООО "Альянс-Агро" в пользу третьих лиц именно в рамках договора займа.

С учетом положений статей 432, 434, 438, 807, 808, 1102 ГК РФ, правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 5-КГ14-63 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд апелляционной инстанции верно отметил, что перечисление ООО "Альянс-Агро" денежных средств платежными поручениями третьим лицам не свидетельствует о возникновении между ООО "Альянс-Агро" и ООО "Мельникова" заемных отношений, подтверждает лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, правомерно взыскав 3 683 877 руб. 46 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы конкурсных кредиторов о мнимости договора займа, суд апелляционной инстанции указал на доказанность достоверными и достаточными доказательствами факта перечисления денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на банковский счет заемщика с соответствующим основанием платежа, а также на наличие у ООО "Мельникова" по состоянию на октябрь 2015 года существенного объема финансовых обязательств, что могло свидетельствовать о разумной необходимости привлечения заемных средств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения ввиду не привлечения ЗАО "Елизаветинское" и ООО "Омич" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и не рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу N А46-2635/2017 ООО "Мельникова" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство.

Установив, что в рамках дела о банкротстве N А46-2635/2017 ЗАО "Елизаветинское" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мельникова" и остается одним из участников гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов ООО "Мельникова" (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба ЗАО "Елизаветинское" подлежит разрешению по существу.

Помимо этого, апелляционный суд установил, что таким же участником является и ООО "Омич" - реестровый кредитор ООО "Мельникова", поддержавший апелляционную жалобу ЗАО "Елизаветинское" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Согласно пункту 24 постановления Пленума N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10, от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2513/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат