Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф04-5516/18 по делу N А45-5170/2018

город Тюмень

11 декабря 2018 г.

Дело N А45-5170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на постановление от 03.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу N А45-5170/2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Татарский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Татарского и Усть-Таркского муниципальных районов) (632122, Новосибирская область, город Татарск, улица Закриевского, дом 47, ИНН 5414100979, ОГРН 1025405017142) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, город Новосибирск, улица Революции, дом 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В заседании приняла участие представитель межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Татарский" Шепель Е.С. по доверенности от 20.09.2018.

Суд установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Татарский" (далее - истец, МО МВД "Татарский") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - ответчик, Управление) об обязании прекратить право оперативного управления на нежилое здание (административное здание с гаражом), общей площадью 603,8 кв. м, кадастровый номер 54:26:010214:134, находящееся по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Усть-Тарка, улица Комсомольская, 23 и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:26:010214:1, общей площадью 2700 кв. м, находящийся по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Усть-Тарка, улица Комсомольская, 23..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - третье лицо, МВД России).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 отменено, иск удовлетворён.

Суд обязал Управление принять от МО МВД "Татарский" в казну Российской Федерации нежилое здание (административное здание с гаражом), общей площадью 603,8 кв. м с кадастровым номером 54:26:010214:134 и земельный участок общей площадью 2700 кв. м, с кадастровым номером 54:26:010214:1, расположенные по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Усть-Тарка, улица Комсомольская, 23, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 235, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку для отказа истца от права оперативного управления требуется согласие собственника, который вправе, но не обязан принять такой отказ путём изъятия имущества.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, на необоснованное восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование, нарушенный истцом дважды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, нежилое здание (административное здание с гаражом) общей площадью 603,8 кв. м с кадастровым номером 54:26:010214:134, находящееся по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Усть-Тарка, улица Комсомольская, 23, принадлежит истцу на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 27.04.2015 серии АЖ N 028017, свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 24.06.2008 серии 54 АГ N 296401).

Земельный участок общей площадью 2700 кв. м с кадастровым номером 54:26:010214:1, находящийся по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Усть-Тарка, улица Комсомольская, 23, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования АЖ 028016 от 27 апреля 2015 года).

С момента ввода вышеуказанного здания в эксплуатацию (1968 года по 2010 год) в нем размещался отдел внутренних дел по Усть-Таркскому району (далее - ОВД по Усть-Таркскому району). В марте 2010 года передаточным актом N 10/1 Администрация Усть-Тарского района передала в ОВД по Усть-Таркскому району административное здание районного отдела внутренних дел (первая очередь строительства) объекта "Здание РОВД с ИВС и гаражом", расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Усть-Тарка, улица Комсомольская, 31.

В 2014 году построено и введено в эксплуатацию здание изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых с гаражными боксами (вторая очередь) по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Усть-Тарка, улица Комсомольская, 31.

В связи с переездом ОВД по Усть-Таркскому району из здания по улице Комсомольская, 23 в здание, площадью 1581,1 кв. м, расположенное по улице Комсомольская, 31, использование административного здания с гаражом, общей площадью 603,8 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Усть-Тарка, улица Комсомольская, 23, стало для истца нецелесообразным, ввиду достаточности помещений для размещения личного состава отделения полиции "Усть-Таркское" отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации и осуществления его деятельности.

Учитывая, что с 03.10.2014 спорное административное здание с гаражом, истцом не эксплуатируется, здание отключено от систем тепло-, энерго- и водоснабжения, истцом принято решение о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования на спорные объекты недвижимости.

Принятое решение согласовано в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, что следует из писем от 12.04.2017 N 1/4315, N 1/4316.

Истец обращался в управление в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области с просьбой рассмотреть вопрос о прекращении права оперативного управления на административное здание и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (письма от 30.05.2017, 26.06.2017).

Письмами от 07.07.2017 и от 05.12.2017 Управление сообщало, что принятие решения о прекращении права оперативного управления на имущество возможно при одновременном закреплении имущества за другими федеральными организациями или учреждениями, либо передача такого имущества на иной уровень публичной собственности, в связи с чем, ввиду отсутствия потребности в данном имуществе у федеральных учреждений, предложено рассмотреть возможность передачи спорного здания в муниципальную собственность Усть-Таркского района Новосибирской области.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закреплённое им за учреждением или казённым предприятием либо приобретённое учреждением или казённым предприятием за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казённого предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По смыслу статьи 236 ГК РФ лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с пунктом 5.22 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение от 05.06.2008), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закреплённого на оперативном управлении учреждений.

Учитывая, что истцом реализовано право на отказ от права оперативного управления объектами недвижимости, при этом Управление наделено полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого закреплённого в оперативном управлении учреждения имущества, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Ссылка Управления на судебную практику не принимается судом округа, поскольку она сформирована по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не вправе отказаться от находящихся в его оперативном управлении объектов недвижимости, а Управление согласия на такой отказ не давало, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 236 ГК РФ, основан на ошибочном толковании данной нормы права.

Статья 299 ГК РФ не предусматривает ограниченного перечня прекращения права оперативного управления. Если у учреждения отсутствует необходимость в использовании переданного ему в оперативное управление имущества и в его задачи не входит осуществление коммерческой деятельности, то собственник обязан принять неиспользуемое имущество.

Отклоняя доводы подателя кассационной жалобы относительно необоснованного восстановления апелляционным судом срока на обжалование решений, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В настоящем деле по имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции счёл срок подачи апелляционной жалобы пропущенным по уважительной причине. Предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование не истёк.

С учётом изложенного, вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу соответствует обстоятельствам дела и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения арбитражного процессуального законодательства не нарушены.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, основания восстановления процессуального срока отражены в оспариваемом судебном акте.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу А45-5170/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов