Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф04-5996/18 по делу N А75-4562/2018

г. Тюмень

19 декабря 2018 г.

Дело N А75-4562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опттрейд" на определение от 16.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 18.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-4562/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Опттрейд" (440000, Пензенская область, г. Пенза, ул. Революционная, д.71, кв. 2, ИНН 5726004117, ОГРН 1095747000040) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел горда, д. Индустриальная, 28, корп. 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная группа".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Вершинин С.В. по доверенности от 03.05.2018 N 57.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опттрейд" (далее - истец, ООО "Опттрейд") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ответчик, ООО "РН-Снабжение") о взыскании 101 798 079 руб. 12 коп. задолженности по договору от 08.07.2016 N МНС-0492/16 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная группа" (далее - ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", третье лицо).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232122/16-179-276Б по рассмотрению заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о признании сделок недействительными.

Определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство ООО "РН-Снабжение" о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232122/16-179-276Б по рассмотрению заявления АО "АльфаСтрахование" о признании сделок недействительными в законную силу.

Постановлением от 18.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), так как возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании по договору; ссылается на то, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание процесса.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов истца, считает обжалуемые акты законными и обоснованными, просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В рамках дела N А75-4562/2018 истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 94 618 021 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 180 057 руб. 89 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 08.07.2016 N МНС-0492/16, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.03.2017, договор уступки права требования от 01.03.2017 N 01/03-2017 и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-232122/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", в рамках которого АО "АльфаСтрахование" подано заявление о признании договора уступки права требования от 01.03.2017 N 01/03-2017 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.03.2017 недействительными. Указанное заявление принято арбитражным судом к рассмотрению, определением от 31.10.2018 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано, рассмотрение апелляционной жалобы на данное определение назначено на 15.01.2018.

Приостанавливая производство по делу N А75-4562/2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения дела N А40-232122/2016 повлияет на выводы суда по настоящему делу, так как в судебном акте будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, учитывая, что требования ООО "Опттрейд" основаны, в том числе на договоре уступки права требования от 01.03.2017 N 01/03-2017.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Суды, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что требования ООО "Опттрейд" основаны, в том числе на договоре уступки права требования от 01.03.2017 N 01/03-2017, принимая во внимание, что в отношении ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" (цедент по договору уступки права требования от 01.03.2017 N 01/03-2017) введено конкурсное производство, кредитором должника оспорена сделка по уступке права требования в рамках дела о банкротстве, учитывая особенности процедуры признания сделки недействительной в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (наличие специальных субъектов, специального порядка, учет интересов конкурсных кредиторов), обоснованно пришли к выводу, что судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" в рамках дела N А40-232122/2016, будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, в связи с чем приостановили производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232122/2016.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 1 постановления N 57 подлежит отклонению судом округа, поскольку указанный пункт не препятствует суду приостановить производство по делу в случаях, когда суд пришел к выводу о наличии оснований для этого.

Возражения заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судами, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко