Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф04-1274/17 по делу N А46-9018/2016

город Тюмень

24 декабря 2018 г.

Дело N А46-9018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2018 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А46-9018/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (644043, город Омск, улица Фрунзе, 54, ИНН 5503064190, ОГРН 1025500744180), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о разрешении разногласий в отношении расходов по хранению и реализации залогового имущества.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего акционерным обществом "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Аверин И.С. по доверенности от 20.04.2018; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибинвест" Василенко Владимира Константиновича - Даниленко С.А. по доверенности от 28.10.2018.

Суд установил:

определением от 01.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - ООО "Сибинвест") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Василенко Владимир Константинович.

Конкурсный управляющий акционерным обществом "Мираф-Банк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, залоговой кредитор) 18.04.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий в отношении расходов по хранению и реализации залогового имущества, обязании конкурсного управляющего ООО "Сибинвест" провести распределение денежных средств в размере 201 316 рублей 42 копеек в счёт погашения его требования, как вырученных от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2018 в признании расходов по хранению и реализации залогового имущества Банка необоснованными и обязании конкурсного управляющего ООО "Сибинвест" провести распределение денежных средств в размере 201 316 рублей 42 копеек в счёт погашения залогового требования Банк, как вырученных от реализации залогового имущества, отказано.

Суд первой инстанции исходил из необходимости несения должником расходов по получению залогового имущества от Банка в городе Москве, приведению его в надлежащее состояние и возможности его дальнейшей реализации в составе конкурсной массы.

Постановлением от 03.10.2018 Восьмой арбитражный апелляционной суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26.07.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые залоговым кредитором доводы о нарушении его прав и интересов вследствие несения конкурсным управляющим необоснованных и нецелесообразных расходов.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об оценке произведённых расходов на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в связи с допущенными необоснованными и ошибочными действиями конкурсного управляющего.

Также, по мнению залогового кредитора, суды неправильно посчитали необходимыми расходы на получение залогового имущества от арендатора, которые были понесены по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2016, так как эти издержки не были направлены на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации на торгах.

Кроме того, Банк считает нецелесообразными расходы на обязательное страхование автогражданской ответственности, техническое обслуживание автомобиля, а также открытие специального банковского счёта.

Представитель Банка в судебном заседании настаивает на признании необоснованными понесённых конкурсным управляющим расходов, как ненаправленных на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию, а также обязании конкурсного управляющего провести распределение денежных средств в счёт погашения требования, как вырученных от реализации залогового имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Сибинвест" Василенко В.К. поддержал возражения против отмены судебных актов, указав на обоснованную оценку судами понесённых расходов по получению, хранению и реализации имущества на торгах.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Сибинвест" конкурсного производства по результату проведённых 27.02.2018 торгов по продаже залогового имущества путём заключения с обществом с ограниченной ответственностью "РусТрейд" договора купли-продажи от 27.02.2018 за 2 070 000 рублей был реализован автомобиль AUDI A8L, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак X109НМ777.

В счёт гашения задолженности перед Банком в размере 3 180 000 рублей по кредитному договору от 12.05.2015 N 04-14, обеспеченной по договору залога от 12.05.2015 N 6, со специального банковского счёта поступило 1 302 489 рублей 61 копейка с указанием конкурсного управляющего о понесённых расходах на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации.

Пунктом 6 статьи 18.1 и пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений статьи 138 Закона.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем третьей очереди в общем порядке.

Из пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1, 2 этой статьи.

При рассмотрении заявления залогового кредитора о разрешении разногласий в отношении расходов по хранению и реализации залогового имущества суд первой инстанции установил, что залоговое имущество (автомобиль) по условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2015 N 1205/15 ООО "Сибинвест" (лизингодатель) было передано индивидуальному предпринимателю Проценко Павлу Анатольевичу (далее - ИП Проценко П.А., лизингополучатель), который по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.05.2015 предоставил его Банку для использования в качестве служебного автомобиля.

После возбуждения дела N А46-1008/2016 о банкротстве Банка указанное имущество было объявлено в розыск и после его обнаружения приведено в надлежащее состояние, а также подготовлено к реализации в качестве конкурсной массы в рамках настоящего дела.

С целью получения транспортного средства со штрафной стоянки в городе Москве и его перемещения к месту хранения в Московской области (договор хранения от 14.06.2016) конкурсный управляющий заключил с ИП Проценко П.А. договор возмездного оказания услуг от 31.05.2016, срочные расходы по которому, непосредственно направленные на получение залогового имущества (авиаперелет) составили 92 000 рублей, а также проведение надлежащего технического обслуживания на сумму 35 460 рублей 09 копеек и обязательное страхование по полису автогражданской ответственности на сумму 11 856 рублей 38 копеек.

Указанные расходы должника непосредственно связаны с получением залогового имущества от Банка в городе Москве и возможности его дальнейшей реализации.

При этом совершение данных действий явилось следствием поведения работников Банка, по результату совершения которых требовалось вмешательство органов внутренних дел для розыска автомобиля, его возвращение должнику и исключения причинения более значительных убытков имуществу должника.

Последующие расходы на публикации на ЕФРСБ о проведении торгов по реализации транспортного средства с приложением указанных проектов договоров и с учётом сделанных уточнений и сообщения о проведении повторных торгов, а также по специальному счету согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве связаны с проведением торгов.

Иных доказательств в опровержение обоснования конкурсным управляющий необходимых расходов Банк в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в признании расходов по хранению и реализации залогового имущества необоснованными и обязании конкурсного управляющего ООО "Сибинвест" провести распределение денежных средств в счёт погашения залогового требования Банка, как вырученных от реализации залогового имущества.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе Банка доводы о необоснованности и нецелесообразности сделанных конкурсным управляющим расходов по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными при оценке волеизъявления залогового кредитора о процессе продажи залогового имущества для достижения максимальной выгоды, и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А46-9018/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев