Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2019 г. N Ф04-6025/18 по делу N А70-3541/2018

г. Тюмень

28 января 2019 г.

Дело N А70-3541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Управляющая Компания" (ответчика) на решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу N А70-3541/2018 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Западносибирская 10" (625034, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Западносибирская, д. 10, оф. 108, ИНН 7203414056, ОГРН 1177232008359) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Управляющая Компания" (625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 68, оф. 115, ИНН 7204183813, ОГРН 1127232058381) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников недвижимости "Западносибирская 10" (истца) - Рыбина С.П., председатель;

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Управляющая Компания" (ответчика) - Фирсанов А.Н. по доверенности от 05.10.2018 N 450.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости "Западносибирская 10" (далее - ТСН "Западносибирская 10") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Управляющая Компания" (далее - ООО "ЗапСибУК") о взыскании 1 514 824 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 103 537 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы пользованием ответчиком общим имуществом многоквартирного дома в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Решением от 26.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу ТСН "Западносибирская 10" взыскано 732 242 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 50 048 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЗапСибУК" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод судов об использовании ответчиком в своих целях спорного помещения, не соответствует материалам дела; судами не применены нормы о ничтожности договора аренды, так как ООО "ЗапСибУК" использовало нежилое помещение в интересах жильцов, управления и обслуживания жилого дома и необоснованно применены нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); требования истца о взыскании неполученной арендной платы (неосновательного обогащения) с ООО "ЗапСибУК" за действия в чужом интересе (в интересе собственников, нанимателей) без их поручения, направленные на управление и обслуживание домом в целях исключения (предотвращения) причинения вреда личности и имуществу собственников (нанимателей) из-за поломок (аварий) сантехники и электрооборудования, являются незаконными и необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель ООО "ЗапСибУК" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, а представитель ТСН "Западносибирская 10" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 31.01.2013 N 2) между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 10 по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, и ООО "ЗапСибУК" был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2013 N 1.

Впоследствии на проведенном 16.03.2017 общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о смене способа управления управляющей организацией и выборе способа управления ТСН "Западносибирская 10".

При этом уполномоченным представителем собственников помещений в доме на обращение в суд с иском к ООО "ЗапСибУК" о взыскании затрат и убытков, связанных с использованием подвала в доме, избрана Рыбина Светлана Петровна.

ТСН "Западносибирская 10" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 23.03.2017.

Ссылаясь на использование ООО "ЗапСибУК" в период с 01.04.2013 по 21.04.2017 тремя подвальными помещениями в доме общей площадью 219,10 м, являющимися общим имуществом, для нужд собственной деятельности (в помещениях располагались органы управления, диспетчерская служба, бухгалтерия и иные сотрудники), без оплаты отопления, водоснабжения и водоотведения, отнесения данных расходов на общедомовые нужды, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд изменил решение в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством (пункт 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что имеющимися в деле доказательствами (анкетой ООО "ЗапСибУК"; фотографиями ключей с табличками под и над ними, с указанием адресов и помещений; папки с бланками; договором аренды от 29.04.2015 N 365 и договором аренды нежилого помещения от 04.04.2016; решением собственников многоквартирного дома от 17.10.2017 и другими) подтверждается факт пользования ответчиком подвальными помещениями, являющимися общим имуществом, не только в целях оказания услуг по управлению многоквартирным домом N 10 по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, но и для нужд собственной деятельности, как управляющей организации ряда многоквартирных жилых домов, под свой офис, в связи с чем пришли к выводу что коммунальные услуги, используемые в занимаемых ответчиком помещениях, не могут быть отнесены к коммунальным услугам на общедомовые нужды по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 10 по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская.

В то же время документы, из которых бы следовало, что ООО "ЗапСибУК" самостоятельно оплачивало коммунальные услуги (тепловую энергию, электрическую энергию, воду, услуги водоотведения), им не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства оплаты ответчиком за использование подвальных помещений.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что ответчик за счет собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Западносибирская в г. Тюмени, интересы которых представляет истец, сберег денежные средства в виде стоимости коммунальных услуг и неполученной арендной платы, которые являются его неосновательным обогащением.

Что касается применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, то апелляционный суд посчитал необоснованным отклонение судом первой инстанции этого заявления, так как общее имущество многоквартирного дома было передано ООО "ЗапСибУК" по акту от 11.04.2013 Рыбиной С.П., являющейся собственником квартир (N N 98, 108) в спорном доме, у которой имелись ключи от подвальных помещений и которая обращалась к ответчику по вопросам, связанным с деятельностью управляющей организации, ввиду чего собственники через уполномоченное ими лицо не могли не знать, что подвал, являющийся общим имуществом, занимает ООО "ЗапСибУК" с 11.04.2013, поэтому признал пропущенным истцом срок за период до 14.03.2015 и подлежащим взысканию неосновательное обогащение за период с 14.03.2015 по 14.03.2018.

Проверив расчет истца, апелляционный суд счел, что тарифы, нормативы, количество энергии применены и определены истцом верно и ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Также с ответчика в пользу истца на основании норм статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 24.05.2017 по 15.03.2018 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 048 руб. 31 коп.

Принимая во внимание, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, апелляционным судом нормы материального права и нормы процессуального права не нарушены, тогда как доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров