Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2019 г. N 304-ЭС19-5425
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 по делу N А70-3541/2018
по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Западносибирская 10" к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Управляющая Компания" о взыскании 1 514 824 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 103 537 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу ТСН "Западносибирская 10" взыскано 732 242 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 50 048 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 249, 289, 290, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 138, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт пользования ответчиком подвальными помещениями, являющимися общим имуществом, не только в целях оказания услуг по управлению многоквартирным домом N 10 по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, но и для нужд собственной деятельности, как управляющей организации ряда многоквартирных жилых домов, под свой офис, в связи с чем пришли к выводу что коммунальные услуги, используемые в занимаемых ответчиком помещениях, не могут быть отнесены к коммунальным услугам на общедомовые нужды по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 10 по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская.
Документов, из которых бы следовало, что ООО "ЗапСибУК" самостоятельно оплачивало коммунальные услуги (тепловую энергию, электрическую энергию, воду, услуги водоотведения), не представлено. Отсутствуют в материалах дела также доказательства оплаты ответчиком за использование подвальных помещений.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ответчик за счет собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Западносибирская в г. Тюмени, интересы которых представляет истец, сберег денежные средства в виде стоимости коммунальных услуг и неполученной арендной платы, которые являются его неосновательным обогащением.
Также с ответч
