Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2019 г. N 304-ЭС19-5425 по делу N А70-3541/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2019 г. N 304-ЭС19-5425

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 по делу N А70-3541/2018

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Западносибирская 10" к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Управляющая Компания" о взыскании 1 514 824 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 103 537 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу ТСН "Западносибирская 10" взыскано 732 242 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 50 048 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 249, 289, 290, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 138, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт пользования ответчиком подвальными помещениями, являющимися общим имуществом, не только в целях оказания услуг по управлению многоквартирным домом N 10 по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, но и для нужд собственной деятельности, как управляющей организации ряда многоквартирных жилых домов, под свой офис, в связи с чем пришли к выводу что коммунальные услуги, используемые в занимаемых ответчиком помещениях, не могут быть отнесены к коммунальным услугам на общедомовые нужды по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 10 по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская.

Документов, из которых бы следовало, что ООО "ЗапСибУК" самостоятельно оплачивало коммунальные услуги (тепловую энергию, электрическую энергию, воду, услуги водоотведения), не представлено. Отсутствуют в материалах дела также доказательства оплаты ответчиком за использование подвальных помещений.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ответчик за счет собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Западносибирская в г. Тюмени, интересы которых представляет истец, сберег денежные средства в виде стоимости коммунальных услуг и неполученной арендной платы, которые являются его неосновательным обогащением.

Также с ответчика в пользу истца за период с 24.05.2017 по 15.03.2018 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 048 руб. 31 коп.

При этом апелляционный суд посчитал необоснованным отклонение судом первой инстанции заявления о пропуске истцом срока исковой давности, так как общее имущество многоквартирного дома передано ООО "ЗапСибУК" по акту от 11.04.2013 Рыбиной С.П., являющейся собственником квартир (N 98, 108) в спорном доме, у которой имелись ключи от подвальных помещений и которая обращалась к ответчику по вопросам, связанным с деятельностью управляющей организации, ввиду чего собственники через уполномоченное ими лицо не могли не знать, что подвал, являющийся общим имуществом, занимает ООО "ЗапСибУК" с 11.04.2013, поэтому признал пропущенным истцом срок за период до 14.03.2015 и подлежащим взысканию неосновательное обогащение за период с 14.03.2015 по 14.03.2018.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Управляющая Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков