Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 08АП-8915/19

город Омск

21 августа 2019 г.

Дело N А70-3541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8915/2019) товарищества собственников недвижимости "Западносибирская 10" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2019 года по делу N А70-3541/2018 (судья Буравцова М.А.), по иску товарищества собственников недвижимости "Западносибирская 10" (ОГРН 1177232008359) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Управляющая Компания" (ОГРН 1127232058381) о взыскании 1 618 361 руб. 59 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Западносибирская 10" (далее - ТСН "Западносибирская 10", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская управляющая компания" (далее - ООО "ЗСУК", общество, ответчик) о взыскании 1 514 824 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 103 537 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу N А70-3541/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А70-3541/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 26.06.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу товарищества взыскано 732 242 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 50 048 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ТСН "Западносибирская 10" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЗСУК" с учетом уточнений 62 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А70-3541/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу N А70-3541/2018 заявление частично удовлетворено, с общества в пользу товарищества взыскано 18 126 руб. 93 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, неправомерно занижен, что нарушает права ТСН "Западносибирская 10". По мнению апеллянта, судебное разбирательство затягивалось по вине ответчика, в связи с чем перерывы в судебных заседаниях следует учитывать при расчете как отдельные заседания ввиду затрат большого количества времени; заявленная истцом сумма судебных расходов обществом не оспаривалась.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ТСН "Западносибирская 10" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.02.2017, акт выполненных услуг от 29.01.2019, квитанции N N 5 от 29.01.2019, 6 от 30.01.2019, расходный кассовый ордер N 1 от 30.01.2019, инструкция о порядке определения размера гонорара.

Поскольку товариществом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования частично удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявление о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи ТСН "Западносибирская 10" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 18 126 руб. 93 коп. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 10.02.2018 ТСН "Западносибирская 10" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Звонарев и Партнеры" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Тюменской области по иску к ООО "ЗСУК" о взыскании неосновательного обогащения, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг исполнитель обязался провести предварительный судебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, подготовить и представить ходатайства о приобщении доказательств, подписывать процессуальные документы от имени заказчика, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в заседании, отложении судебного разбирательства, участвовать в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

На основании пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.2 указанного договора цена услуг исполнителя составляет подача искового заявления, подготовка к предварительном судебному заседанию и участию в нем - 12 500 руб., подготовка и участие в каждом (за один день) судебном заседании - 12 500 руб., подготовка и участие в апелляционной инстанции - 25 000 руб., гонорар успеха в случае удовлетворения иска на 40% - 50 000 руб., при удовлетворении иска более 75% - 10% цены иска, но не более 100 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 29.01.2019 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.2 договора общей стоимостью 112 500 руб.

Факт несения товариществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 30.01.2019 на сумму 62 500 руб., квитанцией N 5 от 29.01.2019 на сумму 62 500 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что требования ТСН "Западносибирская 10" о взыскании судебных расходов в размере 62 500 руб. являются чрезмерными и не отвечающими критерию разумности. По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными и разумными являются расходы товарищества в размере 37 500 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (03.05.2018, 29.05.2018, 19.06.2018) из расчета 12 500 руб. за одно судебное заседание.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ООО "ЗСУК" частично в размере 18 126 руб. 93 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судебных расходов в настоящем деле является произвольным.

Включение в состав судебных издержек расходов на участие в 5 судебных заседаниях, включая заседания 23.05.2018 и 13.06.2018, в которых объявлялись перерывы, является явно неразумным и чрезмерным и не соотносится с объемом оказанных представителем в данных судебных заседаниях услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил из суммы подлежащих возмещению за счет ответчика издержек истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном товариществом размере, истцом в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие заявителя с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу N А70-3541/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2019 года по делу N А70-3541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко