Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2019 г. N Ф04-2566/17 по делу N А75-8233/2016

г. Тюмень

28 января 2019 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БинБанк" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А75-8233/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093, далее - общество "СНПС", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Фонарёва Андрея Вячеславовича к публичному акционерному обществу "БинБанк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 503204844724, далее - общество "БинБанк", Банк) о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "СНПС" конкурсный управляющий Фонарёв А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделками перечисления Хижняковым Юрием Викторовичем обществу "БинБанк" денежных средств в сумме 3 561 675,32 руб. во исполнение обязательств должника по погашению просроченной задолженности и штрафных санкций по кредитному договору от 29.10.2014 N 244/14 (реестровых требований третьей очереди) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2018 (судья Ильин С.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение арбитражного суда от 22.05.2018 оставлено без изменения.

Общество "БинБанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 21.08.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции без уважительных причин отказал в принятии дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, а также письменных пояснений, мотивировав отсутствием доказательств направления копий пояснений лицам, участвующим в деле, что привело к нарушению норм процессуального права в виде принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятию неправильного решения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БинБанк" (кредитор) и обществом "СНПС" (заёмщик) заключён кредитный договор от 29.10.2014 N 244/14, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 50 000 000 руб. сроком по 28.10.2016.

Определением суда от 25.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Хижняков Ю.В. 06.10.2016 и 10.10.2016 перечислил обществу "БинБанк" денежные средства в размере 3 561 675,32 руб. платёжными поручениями N 1050837, N 1050854, N 293538, N 293547, N 293564, N 293570 с назначением платежа - гашение просроченной задолженности, кредита и учтённых на внебалансе процентов по договору от 29.10.2014 N 244/14".

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершены с преимущественным удовлетворением требований общества "БинБанк" перед другими кредиторами общества "СНПС", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и исходил из того, что перечисления денежных средств совершены Хижняковым Ю.В. после возбуждения дела о банкротстве должника, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общество "БинБанк" получило преимущественное удовлетворение своих требований, относящихся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В подпункте первом пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку суды установили, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО "СНПС", на дату совершения которых у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общество "БинБанк" получило преимущественное удовлетворение своих требований, относящихся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено правомерно.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, апелляционный суд исходил из того, что Банк не представил данные доказательства в суд первой инстанции, не раскрыл источник получения новых доказательств и не обосновал законность их получения. При этом апелляционный суд признал представленные доказательства недопустимыми.

Относительно представленного Банком пояснения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства направления копии пояснений лицам, участвующими в деле.

Фактически апелляционным судом реализованы такие принципы арбитражного процесса как равноправие сторон и состязательность (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не является нарушением прав лица, участвующего в деле.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А75-8233/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "БинБанк" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин