Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2019 г. N Ф04-4687/16 по делу N А03-5942/2015

г. Тюмень

30 января 2019 г.

Дело N А03-5942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) на определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-5942/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (658730, Алтайский край, район Каменский, поселок Октябрьский, тракт Соляной, дом 1, ИНН 2207005810, ОГРН 1032201731836, далее - ООО "Возрождение", должник), принятые по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Глазова Михаила Станиславовича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УК "Изумрудная страна", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", арбитражный управляющий Федорова Евгения Александровна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании участвовали представители: АО "Россельхозбанк" Манжакова Т.М. по доверенности от 12.01.2018; арбитражного управляющего Глазова М.С. Удовиченко Н.П. по доверенности от 21.06.2017; конкурсного управляющего должником Рохина Сергея Сергеевича Середа К.М. по доверенности от 21.02.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Банк обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по розыску имущества должника, в непринятии мер по поиску и возврату отсутствующего самосвала КАМАЗ 6522, 2011 года выпуска, двигатель N В2623373, VIN:XTC652200B1213714 (далее - самосвал, спорное имущество) и в несвоевременной инвентаризации имущества должника.

Кроме того, Банк просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника денежные средства в размере 1 400 000 руб. в возмещение убытков, равных стоимости утраченного самосвала, находящегося в залоге Банка, с последующим направлением 80 % от указанной суммы залоговому кредитору - АО "Россельхозбанк".

Определением от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края жалоба удовлетворена частично: признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии своевременно мер по поиску и возврату отсутствующего в инвентаризации имущества должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, Банк обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на причинение ему убытков незаконным бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по поиску залогового имущества должника, отсутствием имущества в конкурсной массе; находит выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков ошибочными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители арбитражного управляющего Глазова М.С и действующего конкурсного управляющего должником Рохина С.С. просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует материалов дела, определением от 17.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе самосвала.

Решением суда от 20.04.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Глазов М.С.

Банк, установив то, что инвентаризационных описях от 21.12.2016 и 18.07.2017 не отражено имущество, являющееся предметом залога, обратился к арбитражному управляющему Глазову М.С. с требованием о включении в конкурсную массу такого имущества, указывая его фактическое место нахождения (у третьих лиц) (письма от 17.02.2017, 05.05.2017, 17.07.2017).

После утверждения конкурсным управляющим должником Рохина С.С., последним найдено и включено в конкурсную массу имущество должника, находящееся в залоге Банка, за исключением самосвала.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего Глазова М.С., выразившееся в невыявлении и невключении в конкурсную массу спорного имущества привело к убыткам, Банк обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Глазова М.С., исходил из его необоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа пришел к выводу о том, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришли к правильному выводу о том, что установленное бездействие арбитражного управляющего Глазова М.С., выразившееся в несвоевременном совершении мер по поиску спорного имущества, не является причиной возникновения убытков, равных стоимости самосвала.

При этом суды учли то, что спорное имущество арбитражному управляющему Глазову М.С. бывшим руководителем должника не передавалось; исполнительное производство по истребованию документации и имущества должника у руководителей ООО "Возрождение" не завершено до настоящего времени; доказательств того, что в период осуществления Глазовым М.С. полномочий внешнего либо конкурсного управляющего должником произошла утрата самосвала в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Возрождение" не завершена; согласно пояснениям действующего конкурсного управляющего Рохина С.С. работа по розыску самосвала продолжается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка в части требования о взыскании убытков, а апелляционный суд - оставил без изменения определение суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5942/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник