Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 07АП-1464/16

город Томск

10 октября 2018 г.

Дело N А03-5942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (N 07АП-1464/2016(5)) на определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края ( Губарь И.А.) по делу N А03-5942/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", (п. Октябрьский Каменского района Алтайского края, ОГРН 1032201731836, ИНН 2207005810) по жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глазова М.С., взыскании убытков,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью УК "Изумрудная страна", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", арбитражный управляющий Федорова Е.А.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Россельхозбанк": Русинова Ю.А. по доверенности от 02.03.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Федоров Евгений Александрович.

Определением от 02.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО "Возрождение" была введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим должника был утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Решением от 20.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО "Возрождение" была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника был утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Определением от 16.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим должника был утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Определением от 07.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края Глазов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Возрождение".

Определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим должника утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

15.11.2017 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глазова М.С., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по розыску имущества (которое было найдено уже после подачи заявления банка), а также выразившееся в непринятии мер по поиску и возврату отсутствующей на текущую дату одной единицы техники (самосвал КАМАЗ 6522, 211 года выпуска, двиг. N В2623373, VIN:XTC652200B1213714) и в несвоевременной инвентаризации имущества должника. Просит взыскать с конкурсного управляющего Глазова М.С. в конкурсную массу ООО "Возрождение" убытки в размере стоимости утраченного имущества, а именно: 1 400 000 руб., причиненные утратой залогового имущества при проведении процедуры банкротства с последующим направлением 80% от указанной суммы залоговому кредитору - АО "Россельхозбанк".

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", г. Санкт-Петербург, ООО УК "Изумрудная страна", арбитражный управляющий Федоров Е.А..

Определением от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Глазова М.С., выразившееся в не принятии своевременно мер по поиску и возврату отсутствующего в инвентаризации имущества должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом установлена противоправность бездействия Глазова М.С., имеет место быть причинно-следственная связь между действиями виновного лица - Глазова М.С. и наступившими у Банка неблагоприятными последствиями, а именно утрата залогового имущества - самосвала КАМАЗ 6522, 2011 года выпуска, двиг. N В2623373, VIN ХТС652200В1213714, то есть, доказана вся совокупность обстоятельств для взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего Глазова М.С.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 17.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края признаны обоснованными требования ОАО "Россельхозбанк" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества, в том числе залогом спорных объектов, перечисленных в жалобе кредитора.

Решением от 20.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Возрождение", исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Глазов М.С.

Определением от 16.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим должника утвержден Глазов М.С.

Согласно инвентаризационными описями от 21.12.2016 N 1-4 и от 18.07.2017 N 7 конкурсным управляющим Глазовым М.С. проведена инвентаризация имущества ООО "Возрождение".

Определением от 07.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края Глазов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Возрождение".

Определением от 26.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

Банк установив, что при проведении инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим в актах инвентаризации от 21.12.2016 и 18.07.2017 не отражено указанное в жалобе кредитора залоговое имущество, обратился к арбитражному управляющему Глазову М.С. с целью включения в инвентаризационные описи части спорных объектов, указывая их фактическое местонахождение (у третьих лиц) (письма от 17.02.2017, 05.05.2017, 17.07.2017).

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего по выявлению и включению в состав имущества должника указанного в жалобе залогового имущества должника незаконно и привело к убыткам, Банк обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Глазова М.С., исходил из того, что несмотря на установление судом факта, что Глазовым М.С. было допущено виновное бездействие по своевременному поиску и возврату спорного имущества, имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить причинно-следственную связь между бездействием конкурсного управляющего Глазова М.С. по поиску имущества, имеющим временный характер, и окончательной невозможностью возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, в том числе не выявлено фактов продажи, утилизации, хищения спорного имущества в тот период, когда Глазов М.С. мог возвратить спорное имущество должника, но бездействовал. Кроме того, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Возрождение" не завершена, по данным конкурсного управляющего Рохина С.С. работа по розыску спорного автомобиля ведется. Указанное не исключает возможности его розыска и возврата в конкурсную массу в последующем.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела кредитор обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены виновными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом для кредитора.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В обоснование своего требования АО "Россельхозбанк" указывает, что после утверждения в деле нового конкурсного управляющего Рохина С.С. им было найдено почти все спорное имущество, являющееся предметом залога, кроме автомобиля самосвала КАМАЗ 6522, 2011 года выпуска, двиг. N В2623373, VIN ХТС652200В1213714.

Банк полагая, что данный автомобиль утрачен в связи с бездействием конкурсного управляющего Глазова М.С., рассчитал размер убытков, который составил 1 400 000 рублей.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции спорное имущество внешнему управляющему Глазову М.С. от руководителя должника не передавалось.

Исполнительное производство по истребованию документации и имущества должника от руководителей ООО "Возрождение" было возбуждено и в процедуре внешнего управления, и в конкурсном производстве, не завершено до настоящего времени, обязанность руководителями по передаче документации и имущества не исполнена.

Доказательств того, что утрата автомобиля произошла в период осуществления полномочий внешнего либо конкурсного управляющего ООО "Возрождение" арбитражным управляющим Глазовым М.С., в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Возрождение" не завершена, по данным конкурсного управляющего Рохина С.С. работа по розыску спорного автомобиля ведется. Указанное не исключает возможности его розыска и возврата в конкурсную массу в последующем.

Доводы подателя жалобы о том, что судом установлена противоправность бездействия Глазова М.С., имеет место быть причинно-следственная связь между действиями виновного лица - Глазова М.С. и наступившими у Банка неблагоприятными последствиями, а именно утрата залогового имущества - самосвала КАМАЗ 6522, 2011 года выпуска, двиг. N В2623373, VIN ХТС652200В1213714, то есть, доказана вся совокупность обстоятельств для взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего Глазова М.С., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Сам факт установления судом, допущения Глазовым М.С. виновного бездействия по своевременному поиску и возврату спорного имущества, не позволяет установить причинно-следственную связь между бездействием конкурсного управляющего Глазова М.С. по поиску имущества, имеющим временный характер, и окончательной невозможностью возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, так как не установлен сам факт выбытия (продажи, утилизации, хищения спорного имущества) имущества у должника в период исполнения обязанностей внешнего либо конкурсного управляющего ООО "Возрождение" арбитражным управляющим Глазовым М.С., таким образом, не доказан факт наличия убытков у Банка и как следствие вины управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств необходимой для взыскания убытков с арбитражного управляющего Глазова М.С., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5942/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев