Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2019 г. N Ф04-26123/15 по делу N А46-4672/2015

город Тюмень

31 января 2019 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (644510, Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Мира, 59 А, ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), принятые по вопросу о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" денежных средств в размере 193 500 руб. 00 коп. за проведение экспертизы в рамках обособленного спора:

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" о взыскании с арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича в конкурсную массу 126 471 973 руб. 90 коп. в возмещение убытков;

по жалобе конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Круподры Петра Романовича, выразившиеся в неприятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, продолжении заведомо убыточной текущей деятельности, с требованием о взыскании с него 19 043 322 руб. 71 коп. в возмещение убытков;

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия арбитражных управляющих Поюнова Владимира Борисовича, Круподры Петра Романовича, Свекрова Павла Валерьевича по продолжению текущей хозяйственной деятельности должника, по неиспользованию основного расчётного счёта для расчётов с контрагентами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", некоммерческое партнёрство Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", акционерное общество "Акционерная страховая компания "ИНВЕСТСТРАХ".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - Пивоваров А.В. по доверенности от 29.09.2017, арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича - Смолина М.А. по доверенности от 01.03.2018, акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Козловская О.В. по доверенности от 15.08.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее по тексту - общество "Сибирский деликатес", должник) в Арбитражный суд Омской области поступили: заявления конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее по тексту - общество "Ф-Консалтинг") и индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича о взыскании с арбитражных управляющих Поюнова Владимира Борисовича и Круподры Петра Романовича в возмещение убытков должника 136 999 977 руб. 69 коп. и 19 043 322 руб. 71 коп. соответственно; жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ФНС России) на незаконные действий арбитражных управляющих Поюнова В.Б., Круподры П.Р. и Свёкрова П.В. по продолжению текущей хозяйственной деятельности должника, являющейся заведомо убыточной, неиспользованию основного расчётного счёта для расчётов с контрагентами.

Заявления и жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 производство по настоящему обособленному спору приостановлено в связи с назначением по делу финансово-экономической экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" (далее по тексту - экспертная организация) Козубенко Людмиле Геннадьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость услуг по переработке сырья (экономически обоснованный тариф за переработку одного килограмма сырья на возвратной основе, который был бы установлен при соблюдении налогового законодательства) с учётом подтверждённого объёма выполненных услуг на основании заявок-спецификаций;

- являлась ли текущая деятельность общества "Сибирский деликатес" (деятельность по переработке сырья на возвратной основе) в периоды:

с 27.04.2016 по 28.02.2017 (включительно), с 15.03.2017 по 28.03.2017 (включительно) прибыльной или убыточной с установлением размера прибыли (убытка).

От экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.06.2018 N 98-18-05-04.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, в удовлетворении ходатайства общества "Ф-Консалтинг" о назначении по делу повторной экспертизы отказано;

с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области в пользу экспертной организации перечислено 193 500 руб.

Общество "Ф-Консалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.09.2018 и постановление апелляционного суда от 16.11.2018 в части перечисления с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области в пользу экспертной организации 193 500 руб., направить в этой части спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы её податель ссылается на невыполнение экспертом поставленных перед ним задач, оставление экспертом без ответов заданных ему вопросов, оказание экспертом некачественных услуг и, как следствие, отсутствие такого результата выполненной работы как допустимого по делу доказательства в виде заключения эксперта.

По мнению кассатора, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что для перечисления денежных средств эксперту достаточно получения в материалы дела экспертного заключения, а также о том, что выплата вознаграждения эксперту не должна ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Как считает кредитор, такой формальный подход судов нижестоящих инстанций позволяет эксперту извлекать выгоду от своего недобросовестного поведения.

Общество "Ф-Консалтинг", ссылаясь на статьи 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), в соответствии с которыми заказчик в договоре возмездного оказания услуг не обязан оплачивать те услуги, которые фактически ему оказаны не были, считает, что для решения вопроса об оплате услуг эксперта суду необходимо оценить представленное заключение эксперта как минимум на соответствие объёма фактически проведённого экспертом исследования и его выводов поставленным перед ним задачам, а также на предмет допустимости и достоверности такого доказательства как заключение эксперта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Ф-Консалтинг" поддержал кассационную жалобу, представители арбитражного управляющего Поюнова В.Б. и акционерного общества "ЮниКредит Банк" возражали против доводов кассатора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части перечисления с депозитного счёта суда в пользу экспертной организации денежных средств в размере 193 500 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 удовлетворено ходатайство общества "Ф-Консалтинг" о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в рамках настоящего спора, в связи с чем кредитор в порядке статьи 108 АПК РФ перечислил на депозитный счёт суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 193 000 руб. (платёжные поручения от 20.11.2017 N 318, от 16.01.2018 N 48).

В материалы дела поступило заключение эксперта от 05.06.2018 N 98-18-05-04 и выставлен счёт на оплату от 05.06.2018 N 98-18-05-04.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Ф-Консалтинг" о назначении повторной экспертизы, указал, что несогласие с результатами проведённой судебной экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы не является. Кроме того суд счёл подлежащими оплате оказанные экспертной организацией услуги по проведению экспертизы и представлению в материалы дела заключения эксперта.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в указанной части, руководствовался статьями 106, 107 АПК РФ с учётом разъяснений, данных в пункте 22 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), и исходил из того, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом; оценка же представленного заключения эксперта проводится судом на стадии итогового рассмотрения спора, по результатам которого будет принят судебный акт об удовлетворении либо отказе заявленных требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведённых выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем, разрешая вопрос о выплате эксперту вознаграждения, суд первой инстанции не оценил представленное в дело заключение эксперта от 05.06.2018 N 98-18-05-04 по правилам статей 68 и 71 АПК РФ на предмет соответствия выводов эксперта содержанию заключения, наличия либо отсутствия нарушений (существенных либо устранимых), добросовестного выполнения экспертом порученной ему судом работы с учётом поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выплата вознаграждения эксперту не должна ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, суд кассационной инстанции находит ошибочным.

Действительно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30 сформулирована правовая позиция, транслированная апелляционным судом в его постановлении. Однако в названном деле рассматривалась ситуация, когда суд пришёл к выводу о несоответствии экспертного заключения требованиям, сформулированным в определении суда о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы, поскольку оно было составлено и подписано экспертами, не упомянутыми в определении суда, то есть лицами, не предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что отрицательные последствия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не могут возлагаться на третьих лиц, в том числе на эксперта (экспертную организацию), и при названных обстоятельствах суд не вправе был отказывать в оплате проведения экспертизы.

В настоящем же споре имеет место иная ситуация, в которой общество "Ф-Консалтинг" утверждает, что, несмотря на имеющееся в материалах настоящего спора экспертное заключение, поставленные перед экспертом задачи не выполнены, услуги оказаны некачественно, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы не даны.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 302-ЭС18-74.

Поскольку при разрешении вопроса об оплате услуг экспертной организации судом первой инстанции сделан преждевременный вывод без исследования и оценки представленного в дело заключения эксперта, определение суда от 18.09.2018 и постановление апелляционного суда от 16.11.2018 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе посредством оценки представленного в дело экспертного заключения, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорный вопрос.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А46-4672/2015 отменить в части перечисления с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" денежных средств в размере 193 500 руб. Направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Мельник