Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф04-2566/17 по делу N А75-8233/2016

г. Тюмень

7 февраля 2019 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - общество "Сибинвест"), общества с ограниченной ответственностью "Афганвест" (далее - общество "Афганвест") на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2018 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А75-8233/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ИНН 8602236093, ОГРН 1038600550042, далее - общество "СНПС", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Фонарёва Андрея Вячеславовича к акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792, далее - общество "СНГБ", Банк) о признании недействительными договоров поручительства, залога и применении последствий недействительности сделок.

В заседании принял участие Билль М.В. - представитель общества "СНГБ" по доверенности от 29.03.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "СНПС" конкурсный управляющий Фонарёв А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 29.07.2016 N 21 и договора залога от 29.07.2016 N 23, заключённых с обществом "СНГБ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение арбитражного суда от 06.03.2018 оставлено без изменения.

Конкурсные кредиторы - общество "Сибинвест" и общество "Афганвест" обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 06.03.2018 и постановление апелляционного суда от 24.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

По мнению подателей жалобы, суды не дали оценки оспариваемым сделкам, при совершении которых допущено злоупотребление правом, как ничтожным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как должник взял на себя обязательства перед Банком в размере 60 000 000 руб. по договору поручительства за третье лицо в период неплатёжеспособности, причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов.

Кредиторы считают ошибочными выводы судов о том, что кредитные денежные средства выданы Банком в интересах общества "СНПС" для завершения строительства жилого дома, так как доказательства перечисления денежных средств подрядчикам и поставщикам должника в деле отсутствуют.

Кассаторы полагают, что оспариваемые договоры влекут оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, то есть имеют признаки недействительности сделок, предусмотренные статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и причиняют вред имущественным правам кредиторов - признаки недействительности подозрительных сделок, предусмотренные статьёй 61.2 Закона о банкротстве, так как удовлетворяются требования Банка перед другими кредиторами должника, данные сделки не предполагают встречного предоставления.

В возражениях на кассационную жалобу общество "СНГБ" возражает против доводов обществ "Сибинвест" и "Афганвест", соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 06.03.2018 и постановление апелляционного суда от 24.07.2018.

В судебном заседании представитель Банка поддержал свои возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственными участниками и руководителями общества "СНПС-Жилстрой" и общества "СНПС" (должника) являются: Хижняков Денис Юрьевич (сын, единственный участник и руководитель общества "СНПС-Жилстрой") и Хижняков Юрий Викторович (отец, единственный участник и руководитель общества "СНПС").

Между обществом "СНГБ" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СНПС-Жилстрой" (далее - общество "СНПС-Жилстрой", заёмщик) заключён кредитный договор от 29.07.2016 N С45309/03 (кредитная линия под лимит выдачи), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 60 000 000 руб. с целью финансирования затрат на завершение строительства объекта "Многоквартирный жилой дом N 3 со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 17 мкр. г. Нефтеюганск. Корпус 2" 4 этап строительства "Пристроенная стоянка автотранспорта закрытого типа".

Между обществом "СНГБ" (кредитор) и обществом "СНПС" (поручитель) заключён договор поручительства от 29.07.2016 N 21, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом "СНПС-Жилстрой" обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 29.07.2016 N С45309/03.

Кроме того, между Банком (залогодержатель) и обществом "СНПС" (залогодатель) заключён договор залога от 29.07.2016 N 23, по условиям которого залогодатель передал в последующий залог залогодержателю принадлежащее залогодателю имущество стоимостью 13 734 000 руб. в обеспечение исполнения обществом "СНПС-Жилстрой" обязательств по кредитному договору от 29.07.2016 N С45309/03.

Кредитные денежные средства в размере 48 138 160,95 руб. получены обществом "СНПС-Жилстрой" для оплаты материалов, работ (услуг) поставщикам и подрядчикам общества "СНПС" в целях, определённых условиями кредитного договора (завершение должником строительства жилого дома).

Полагая, что указанные договоры поручительства от 29.07.2016 N 21 и залога от 29.07.2016 N 23 являются сделками с оказанием предпочтения одному из кредиторов и заключены с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, конкурсный управляющий Фонарёв А.В., ссылаясь на нормы статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что оспариваемые договоры поручительства и залога, заключённые в обеспечение исполнения аффилированным лицом обязательств по кредитному договору с целью обеспечения разумного экономического интереса по строительству многоквартирного жилого дома, принадлежащего должнику, не являются недействительными сделками по признакам подозрительности, предпочтения либо злоупотребления правом.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Поскольку общество "СНПС" предоставило обеспечение по кредитному обязательству заёмщика, взамен получив от последнего равноценное экономическое предоставление в виде оплаты своих затрат и расходов перед третьими лицами при строительстве жилого дома, оснований констатировать неравноценность встречного предоставления (причинение вреда) не имеется, что исключает действие презумпции цели причинения вреда и лишает спорные сделки признаков недействительности, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что оспариваемые договоры поручительства и залога заключены одновременно с кредитным договором, оснований для квалификации обеспечительных сделок недействительными по признаку предпочтительности в соответствии с пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Действия Банка по исполнению обязательств по кредитному договору от 29.07.2016 N С45309/03 не исключают целесообразность кредитовать заёмщика и после вовлечения поручителя в процедуры банкротства, учитывая цели расходования кредита.

В данном случае включение требований Банка в реестр требований кредиторов общества "СНПС" на основании договора поручительства от 29.07.2016 N 21 является следствием обеспечительной сделки и не выходит за пределы обычного поведения кредитора.

Поскольку судами установлено отсутствие у оспариваемых договоров признаков подозрительной сделки, сделки с оказанием предпочтения Банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, либо злоупотребления сторонами сделок правом, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А75-8233/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест", общества с ограниченной ответственностью "Афганвест" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин