Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф04-6886/18 по делу N А45-17399/2018

город Тюмень

12 февраля 2019 г.

Дело N А45-17399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на постановление от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Колупаева Л.А.) по делу N А45-17399/2018 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭверест-Н" (630114, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ключ-Камышенское плато, дом 14, офис 12, ИНН 5407493359, ОГРН 1145476006565) о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройЭверест-Н" Мигужов А.В. по доверенности от 09.01.2019

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседание представители сторон не явились, в связи с чем судебное заседание продолжено в обычном режиме.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭверест-Н" (далее - общество) с иском о взыскании 1 494 219,56 руб. неустойки по договору о подключении к системе теплоснабжения от 10.03.2016 N 1878-Т-81373 (далее - договор), начисленной за период с 09.06.2016 по 01.02.2018.

Решением от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 593 594,07 руб. неустойки по договору за период с 09.06.2016 по 01.02.2018, а также 27 942 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции применил положения не подлежащей применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на отсутствие негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком условий договора об оплате, без учета того, что сроки, размеры и периодичность внесения платы за подключение к системе теплоснабжения пунктом 29 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307), отнесены к существенным условиям договора данного вида; апелляционным судом не принято во внимание то, что статья 328 ГК РФ не исключает применение мер договорной ответственности к стороне, которая не исполнила обусловленное договором обязательство; в деле не имеется сведений о том, что истец своими действиями умышленно или неосторожно содействовал увеличению размера неустойки, в пределах срока исковой давности истец может реализовать свое право на взыскание неустойки, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об искусственном увеличении компанией суммы неустойки при обращении в суд по истечении двух лет с момента нарушения обществом обязательств по договору не соответствует обстоятельствам дела и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 60, 73, 74 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7); вывод апелляционного суда о том, что условия договора о внесении второго платежа поставлены в зависимость от выполнения компанией условий технологического присоединения, не обоснован.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компания направила в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить присутствие ее представителя по причине ухудшения погодной обстановки и отмены междугородних рейсов.

Суд рассмотрел ходатайство с учетом возражений представителя общества, который пояснил, что прибыл для участия в судебном заседании воздушным транспортом.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая надлежащее заблаговременное извещение компании о дате и времени судебного заседания, удовлетворение ее ходатайства об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, наличие достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможности представить дополнительные письменные пояснения, направить своего представителя для участия в заседании, а также непредставление компанией доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения такого участия, отсутствие в ходатайстве обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя компании, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационный жалобы, отзыва, пояснений представителя общества, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Судами установлено, что между компанией (исполнитель) и обществом (заявитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение объекта: "Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и трансформаторной подстанцией по улице Ключ-Камышенское плато в Октябрьском районе города Новосибирска (N 1 по ГП)" (далее - объект) с нагрузкой 0,964296 Гкал/ч, а заявитель принял на себя обязательства по выполнению действий по подготовке объекта к подключению и оплате таких услуг.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали график внесения платы за подключение, согласно которому в срок до 25.03.2016 подлежит внесению плата в размере 743 392,82 руб. (первый платеж); в течение 90 дней от даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения - плата в размере 2 477 976,05 руб. (второй платеж); в течение 15 дней от даты подписания акта о подключении - плата в размере 1 734 583,23 руб. (третий платеж).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей, предусмотренных графиком платежей (приложение N 2 к договору), заявитель обязан уплатить исполнителю по его требованию пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате в соответствующем объеме.

В связи с тем, что обществом обязательства по внесению второго платежа не исполнены, компанией произведен расчет неустойки за период с 09.06.2016 по 01.02.2018 в размере 1 494 219,56 руб.

Нарушение обществом условий договора, отказ от добровольной уплаты суммы неустойки послужили поводом для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 307, 309, 330, 333 ГК РФ, статей 4, 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 3 Правил N 307 и исходил из доказанности факта невыполнения обществом обязательства по внесению предусмотренных графиком платежей за технологическое присоединение объекта, наступления срока внесения второго платежа, предусмотренного графиком.

Учитывая, что условиями договора внесение заявителем платежей не поставлено в зависимость от выполнения исполнителем условий технологического присоединения полностью или частично, платежи не связаны с выполнением каких-либо этапов работ, услуг, а обязанность компании выполнить свои обязательства не поставлена в зависимость от внесения обществом платы, суд первой инстанции отклонил довод последнего о невыполнении компанией мероприятий по подключению объекта.

Установив, что начисленная компанией неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своих обязательств, суд пришел к выводу о снижении неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив отсутствие доказательств исполнения компанией своих обязательств по договору. Ввиду того, что истец не осуществил мероприятия по технологическому присоединению объекта ответчика к системе теплоснабжения, апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о наступлении срока второго платежа.

Полагая, что внесение заявителем второго платежа поставлено в зависимость от выполнения компанией условий технологического присоединения, апелляционный суд указал на то, что такое присоединение не состоялось, компания не приступила к документальному оформлению подключения. При этом апелляционный суд констатировал, что истец, будучи естественным монополистом, не включил в договор условия об ответственности за нарушение своих обязательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении компанией своими правами, которая, не приступив к осуществлению действий по созданию (реконструкции) тепловых сетей до точки подключения объекта, в отсутствие негативных последствий (убытков) в результате неисполнения обществом условий договора, в отсутствие интереса к исполнению обязательств обратилась в суд по истечении двух лет с момента нарушения ответчиком обязательства, искусственно увеличивая размер неустойки.

Изложенные мотивы явились основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Договор технологического присоединения (подключения) объекта к энергетическим сетям представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта заявителя к теплоэнергетической сети и подписанием актов, перечисленных в пункте 43 Правил N 307.

В связи с этим платежи заявителя по оплате услуг теплоснабжающей организации, срок внесения которых наступает до этого момента, представляют собой предварительную плату.

Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9217/10).

Однако невозможность принудительного исполнения основного обязательства не влечет освобождения должника от ответственности за его неисполнение (пункт 2 статьи 396 ГК РФ, пункт 23 Постановления N 7).

Таким образом, невозможность взыскания с заявителя в пользу теплоснабжающей организации предварительной оплаты в отсутствие полного встречного предоставления со стороны теплоснабжающей организации (при невыполнении ею всех мероприятий по технологическому присоединению (подключению) и (или) неподписании сторонами актов, перечисленных в пункте 43 Правил N 307), само по себе не означает невозможность применения к заявителю мер ответственности, установленных законодательством и (или) договором.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 09.07.2013 N 1488/13, от 08.04.2014 N 16973/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210), а положениями ГК РФ и энергетического законодательства не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования пункта 8.2 договора (статья 431 ГК РФ), установили, что на случай просрочки внесения платежей, предусмотренных графиком (приложение N 2 к договору), сторонами согласована обязанность заявителя уплатить исполнителю по его требованию пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате в соответствующем объеме.

Обстоятельства расторжения договора судами не установлены. Следовательно, обязанность заявителя по внесению промежуточных платежей, предусмотренных графиком (приложение N 2 к договору), не прекратилась (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления N 7).

Условие договора о внесении второго платежа (приложение N 2 к договору) соответствует положениям пункта 29 Правил N 307, согласно которому внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке: не более 15% платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; не более 50% платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Судами установлено, что в пункте 8.2 договора прямо предусмотрена неустойка в случае нарушения срока внесения предусмотренных графиком платежей.

По условиям договора с учетом приложения N 2 к нему и пункта 29 Правил N 307 срок внесения второго платежа предшествует дате фактического подключения, если таковое не происходит в течение 90 дней с даты заключения договора, исчисляется с даты заключения договора и не обусловлен началом или окончанием выполнения работ исполнителем.

Учитывая изложенное, суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что внесение платежей обществом поставлено в зависимость от исполнения компанией обязанности по технологическому присоединению к тепловым сетям.

Таким образом, вывод апелляционного суда о предусмотренной законодателем защитной мере, позволяющей заявителю не осуществлять второй платеж до момента фактического подключения объекта к системе теплоснабжения, основан на ошибочном толковании положений пункта 29 Правил N 307 и аналогичного ему условия договора.

Такой вывод мог бы иметь место в случае, если бы условие договора предусматривало внесение платы за подключение в размере 50% в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не ранее даты фактического подключения. Однако в рассматриваемой ситуации договор содержит условие о внесении такой платы не позднее даты фактического подключения, следовательно, обязанность по внесению платы не поставлена в зависимость от исполнения компанией своих обязательств.

Доводы компании о необоснованности выводов апелляционного суда о злоупотреблении истцом своими правами, искусственном увеличении неустойки ввиду обращения в суд по истечении двух лет с момента нарушения ответчиком обязательства заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Само по себе обращение истца в арбитражный суд с иском не является основанием для вывода о злоупотреблении им своим правом. Учитывая, что условия договора о внесении платы за технологическое присоединение не поставлены в зависимость от исполнения компанией мероприятий по технологическому присоединению, невыполнение им таких мероприятий при рассмотрении настоящего спора не является основанием для отказа в иске.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления N 7).

Все обстоятельства, на которые ссылалось общество в обоснование заявления об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции учтены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании обоснованными требований истца о взыскании неустойки в части 593 594,07 руб. является правомерным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, не было их и у апелляционного суда.

По изложенным причинам постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17399/2018 отменить, оставить в силе решение от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова