Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф04-6098/18 по делу N А45-41313/2017

г. Тюмень

14 февраля 2019 г.

Дело N А45-41313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая бизнес-консалтинговая компания "Приоритет права" на постановление от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу N А45-41313/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая бизнес-консалтинговая компания "Приоритет права" (630117, г. Новосибирск, ул. Иванова, д. 33, копр. А, кв. 44, ИНН 5408231081, ОГРН 1055473001748) к товариществу собственников жилья "Плехановец" (630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 130, ИНН 5410047379, ОГРН 1125476071929) о взыскании 392 927 руб. 50 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая бизнес-консалтинговая компания "Приоритет права" - директор Гапонов А.В., на основании решения от 18.01.2016 N 2; от товарищества собственников жилья "Плехановец" - Шатров С.В. по доверенности от 18.04.2018 (срок 1 год), Торшенко А.М. по доверенности от 12.04.2018 (срок до 12.04.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая бизнес-консалтинговая компания "Приоритет права" (далее - ООО ЮБКК "Приоритет права", общество, истец) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Плехановец" (далее - ТСЖ "Плехановец", товарищество, ответчик) о взыскании 315 000 руб. задолженности, 79 927 руб. 50 коп. неустойки.

Решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) исковые требования удовлетворены.

С ТСЖ "Плехановец" в пользу ООО ЮБКК "Приоритет права" взыскано 315 000 руб. задолженности, 79 927 руб. 50 коп. неустойки, 10 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из документальной подверженности наличия у ответчика задолженности по договору в заявленном размере за период с декабря 2014 года по июнь 2016 года; стоимость услуг в договоре согласована сторонами в размере 35 000 руб. в месяц (абонентская оплата), кроме периода с августа по ноябрь 2015 года, за который сторонами подписаны акты об оказании услуг стоимостью 17 500 руб. в месяц.

Постановлением от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С товарищества в пользу общества взыскано 35 000 руб. задолженности, 11 760 руб. неустойки, 1 292 руб. 22 коп. расходов по иску. С общества в пользу товарищества взыскано 2 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, принимая во внимание представленные в суд апелляционной инстанции товариществом дополнительные документы, в том числе договор с отличной редакцией пунктов 4.1, 4.3 от соответствующих пунктов договора, представленного истцом, суд апелляционной инстанции исходил из согласования сторонами стоимости услуг в размере 17 500 руб. в месяц, отсутствие доказательств факта оказания услуг за период с марта по июнь 2016 года.

ООО ЮБКК "Приоритет права" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение, взыскать с товарищества 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные документы, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции, поскольку товарищество не обосновано невозможность их своевременного представления в суд первой инстанции; суд апелляционной инстанции не вправе был переоценивать доказательства, учитывая, что в суде первой инстанции истец не оспорил доводы истца о заключении договора со стоимостью услуг в размере 35 000 руб. в месяц; судом не учтено, что договор является абонентским, обязанность по оплате услуг не ставится в зависимость от подписания сторонами актов выполненных работа; стоимость услуг согласована сторонами в размере 35 000 руб., и впоследствии уменьшена до 17 500 руб. по отдельным актам, подписанным сторонами; не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции счета N 3 от 19.02.2016, акта от 03.08.2015; считает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, возникшим до 01.06.2015 не правомерен, не соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам; судебные расходы по апелляционной жалобе распределены неправильно и должны быть отнесены на товарищество полном объеме.

Обществом заявлено ходатайство о выдаче справки на возврат уплаченных им 3 000 руб. по платежному поручению от 14.11.2018 N 190, поскольку в материалы дела представлено другое платежное поручение от 20.12.2018 N 216. Суд округа считает подлежащим удовлетворению ходатайство.

Отзыв товарищества не принят во внимание судом округа в отсутствие доказательств его направления другой стороне в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представители товарищества возражали против удовлетворения жалобы, постановление просили оставить в силе, дополнительно указали на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 по делу N А45-31675/2018, вступившим в законную силу, обществу отказано в иске о взыскании с товарищества задолженности по договору за последующий период (01.07.2016-30.06.2017).

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами, между ООО ЮБКК "Приоритет Права" (исполнитель) и ТСЖ "Плехановец" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.12.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по юридической консультационной помощи по заявкам заказчика в устной и/или письменной форме на период действия договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 договора предусмотрены стоимость услуг, порядок и сроки оплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, последний уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,05 % от стоимости оказанных и неоплаченных услуг, за каждый рабочий день просрочки.

Ссылаясь на то, что заказчик не в полном объеме производил оплату ежемесячной абонентной платы за юридическое обслуживание, согласованную сторонами в пункте 4.1 договора в размере 35 000 руб. в месяц согласно представленному истцом экземпляру договора, учитывая согласованную сторонами оплату в размере 17 500 руб. по отдельным актам, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость услуг согласована сторонами в размере 35 000 руб. в месяц, стоимость в размере 17 500 руб. сторонами согласована только в отдельные месяцы путем подписания актов, оплате подлежит весь спорный период с учетом того, что договор является абонентским, не предусматривающим обязательное обращение заказчика с соответствующими заявками, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (пункт 33 постановления N 49).

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции истцом представлен договор, в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 которого стоимость услуг исполнителя (абонентской платы) составляет 35 000 руб. в месяц. Исполнитель по общему правилу не выставляет заказчику счета на оплату своих услуг. При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Товарищество, обращаясь с апелляционной жалобой, указало на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, представило дополнительные документы в обоснование своих возражений против заявленных требований, в том числе свой экземпляр договора, в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 которого стоимость услуг исполнителя составляет 17 500 руб. в месяц. Исполнитель по общему правилу не выставляет заказчику счета на оплату своих услуг, при этом стороны определили, что акт выполненных работ по договору составляется и подписывается сторонами один раз в месяц.

Суд апелляционной инстанции установил наличие доказательств надлежащего уведомленияа ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дополнительные документы ответчика приобщил к материалам дела.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ, платежные поручения, счет на оплату услуг, принимая во внимание наличие в материалах дела двух разных экземпляров спорного договора с различными редакциями пунктов 4.1 и 4.3, сопоставив содержание актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных сторонами без возражений и замечаний, счета с назначением платежных поручений, истолковав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлечь преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что ответчик является профессионалом в сфере юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из поведения сторон при исполнении договора, стоимость услуг согласована сторонами в размере 17 500 руб. в месяц и подлежала оплате только за фактически оказанные услуги на основании подписанных сторонами актов и выставляемых к оплате счетов (статьи 1, 10, 421, 422, 431, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Признав заключение сторонами договора на условиях возмездности, встречного предоставления сторонами исполнения, исходя из того, что объем оказанных услуг фиксировался ежемесячно сторонами в актах с даты заключения договора по февраль 2016 года, на основании которых производилась оплата, констатировав, что заключенный сторонами договор не является абонентским, установив отсутствие доказательств факта оказания услуг за период с марта по июнь 2016 года, учитывая, что акты за указанный период в адрес товарищества не направлялись, счета на оплату не выставлялись, при наличии доказательств частичной оплаты в сумме 210 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части 35 000 руб. основной задолженности и пени в размере 11 760 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводам общества относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 429.4 ГК РФ дана оценка в суде апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется; указанные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание дополнительно представленные товариществом дополнительные доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод жалобы о неправильном распределении судебных расходов по апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изменив по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика решение суда первой инстанции, правомерно постановил взыскать с общества в пользу товарищества сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ, пункты 1, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-41313/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая бизнес-консалтинговая компания "Приоритет права" вернуть из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению от 14.11.2018 N 190. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко