Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 07АП-4108/18

город Томск

25 июля 2019 г.

Дело N А45-41313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая бизнес-консалтинговая компания "Приоритет права" (N 07АП-4108/18) на определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41313/2017 (судья Айдаров А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая бизнес-консалтинговая компания "Приоритет права" (г. Новосибирск, ул. Иванова, д. 33, корпус А, квартира 44, ОГРН 1055473001748, ИНН 5408231081) к товариществу собственников жилья "Плехановец" (г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 130, ОГРН 1125476071929, ИНН 5410047379) о взыскании 392 927,50 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Воробьева А.Н., доверенность от 18.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - Ассоциация, ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к арбитражному управляющему Ладейщикову Алексею Васильевичу (далее - арбитражный управляющий) о взыскании судебных расходов в размере 89 000 руб.

решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с товарищества собственников жилья "Плехановец" (далее - ТСЖ "Плехановец") в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая бизнес-консалтинговая компания "Приоритет права" (далее - ООО ЮБКК "Приоритет Права") взыскано 315 000 руб. задолженности, 79 927,50 руб. неустойки, а также 10 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ТСЖ "Плехановец" в пользу ООО ЮБКК "Приоритет Права" взыскано 35 000 руб. задолженности, 11 760 руб. неустойки, 1 292.22 расходов по иску, всего 48 052,22 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019 года постановление от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45 -41313/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ЮБКК "Приоритет Права" - без удовлетворения.

ТСЖ "Плехановец" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 115 000 руб.

Определением от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано в возмещение судебных издержек 101 200 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО ЮБКК "Приоритет Права" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судебные расходы в размере 115 000 руб. являются чрезвычайно завышенными и не соответствуют пределам разумности, поскольку характер спора и категория не представляются особенно сложными.

ТСЖ "Плехановец" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 237 от 18.04.2018, заключенный между ТСЖ "Плехановец" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Универсал-Сервис" (исполнитель), предметом которого является подготовка апелляционной жалобы, стоимость услуг - 20 000 руб.; акт приема-передачи услуг от 23.04.2018; платежное поручение N 68 от 19.04.2018 на сумму 20 000 руб.; договор на оказание юридических услуг N 238 от 25.04.2018, предметом которого являлось подготовка дополнения к апелляционной жалобе и представительство интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг - 50 000 руб., дополнительно, если рассмотрение апелляционной жалобы займет более 1 судодня, заказчик компенсирует исполнителю командировочные и транспортные расходы в размере 5 000 руб. за второе и последующие судебные заседания; акт приема-передачи услуг от 31.08.2018; платежные поручения от 18.05.2018 N 102 на 20 000 руб., 17.07.2018 N 163 на 5 000 руб., 08.08.2018 N 191 на сумму 5 000 руб., 24.08.2018 N 211 на сумму 5 000 руб., 05.09.2018 N 228 на сумму 30 000 руб.; договор на оказание юридических услуг N 252 от 18.11.2018 на подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, стоимость услуг - 20 000 руб., акт приема-передачи услуг от 12.02.2019; платежное поручение от 22.11.2018 N 323 на сумму 20 000 руб. договор на оказание юридических услуг N 267 от 13.02.2019, предметом которого является подготовка заявления о взыскании судебных издержек и представительство в суде, платежное поручение от 17.02.2019 N 49 на сумму 10 000 руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - в размере 20 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек - 10 000 руб.

Оценивая доводы истца о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории рассмотренного спора и обстоятельств, входивших в предмет доказывания, продолжительности рассмотрения дела в суде в апелляционной инстанции, фактически совершенных исполнителем действий (подготовка апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, контррасчета исковых требований, участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях, подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, документальное подтверждение понесенных расходов.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным размер судебных издержек, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, процессуальное поведение ответчика в суде апелляционной инстанции способствовало принятию судебного акта частично в пользу ответчика; оснований полагать, что совершенные ответчиком процессуальные действия были направлены исключительно не с целью выяснения обстоятельств спора, а с целью затягивания судебного процесса, не имеется.

Факт того, что за каждое последующее заседание в суде апелляционной инстанции производилась доплата в размере 5 000 руб. с учетом того, что в эту стоимость включены командировочные расходы и транспортные расходы, свидетельствует о разумности понесенных судебных издержек, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

С учетом представленных сторонами доказательств, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, пропорционального их распределения (88%), судебные расходы обоснованно взысканы в пользу заявителя в сумме 101 200 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая бизнес-консалтинговая компания "Приоритет права" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев