Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 07АП-4108/18

г. Томск

14 сентября 2018 г.

Дело N А45-41313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. до перерыва, помощником судьи Лачиновой К.А. после перерыва с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Плехановец" (07АП-4108/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2018 г. по делу N А45-41313/2017 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая бизнес-консалтинговая компания "Приоритет права" (г. Новосибирск, ул. Иванова, д. 33, корпус А, квартира 44, ОГРН 1055473001748, ИНН 5408231081)

к товариществу собственников жилья "Плехановец" (г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 130, ОГРН 1125476071929, ИНН 5410047379)

о взыскании 392 927 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Огородников Д.Р. по доверенности от 29.03.2018;

от ответчика - Шатров С.В. по доверенности от 18.04.2018; Ториенко А.М. о доверенности от 12.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая бизнес-консалтинговая компания "Приоритет права" (далее - истец, ООО ЮБКК "Приоритет права") обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Плехановец" (далее - ответчик, ТСЖ "Плехановец") о взыскании задолженности в размере 315 000 руб., неустойки в размере 79 927,50 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2018 г. иск удовлетворен, с ТСЖ "Плехановец" в пользу ООО ЮБКК "Приоритет права" взыскано 315 000 руб. задолженности и 79 927,50 руб. неустойки, а также 10 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в связи с рассмотрением дела при ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Почтовое отправление с копией определения суда, направленное в адрес ответчика, возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения". Кроме этого, истец представил копию договора от 23.12.2014, содержание которого отличается от договора, находящегося у ответчика. Так, пункт 4.1 договора, представленного истцом, которыми установлена ежемесячная оплата в размере 35 000 руб., отличается от пункта 4.1 договора, находящегося у ответчика, которым установлен размер ежемесячной платы - 17 500 руб. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства принятия ответчиком оказанных услуг, подписания соответствующих актов. Кроме этого, после февраля 2016 года услуги истцом фактически не оказывались, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указывает, что нарушения в части извещения ответчика о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции не допущено поскольку ответчик не являлся за получением корреспонденции, направленной по месту его нахождения. Истец настаивает на той редакции договора, которая представлена им в материалы дела, указывает, что между сторонами заключен договор абонентского обслуживания, в связи с чем подписание актов выполненных работ не обязательно для подтверждения факта оказания услуг. Истец полагает, что в материалы дела представлены доказательства оказания услуг, в связи с чем ответчик обязан оплатить их стоимость.

По ходатайству ответчика в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены:

1. Акты выполненных работ от 07.02.2015 с 23.12.2014 по 23.02.2015 на сумму 35 000 руб.; от 23.04.2015 с 24.02.2015 по 23.04.2015 на сумму 35 000 руб.; от 01.06.2015 за май 2015 г. на сумму 17 500 руб.; от 01.07.2015 за июнь 2015 г. на сумму 17 500 руб.; от 03.08.2015 за июль (опечатка, указано "август") 2015 г. на сумму 17 500 руб.; от 01.09.2015 за август 2015 г. на сумму 17 500 руб.; от 01.10.2015 за сентябрь 2015 г. на сумму 17 500 руб.; от 02.11.2015 за октябрь 2015 г. на сумму 17 500 руб.; от 01.12.2015 за ноябрь 2015 г. на сумму 17 500 руб.; от 12.01.2016 за декабрь 2015 г. на сумму 17 500 руб.; от 01.02.2016 за январь 2016 г. на сумму 17 500 руб.; от 01.03.2016 за февраль 2016 г. на сумму 17 500 руб.

2. Платежные поручения от 09.02.2015 N 35 на сумму 15 000 руб.; от 31.03.2015 N 82 на сумму 20 000 руб.; от 20.05.2015 N 123 на сумму 35 000 руб.; от 28.05.2015 N 137 на сумму 17 500 руб.; от 06.08.2015 N 54 на сумму 17 500 руб.; от 05.11.2015 N 149 на сумму 17 500 руб.; от 26.11.2015 N 166 на сумму 35 000 руб.; от 15.01.2016 N 6 на сумму 17 500 руб.; от 04.03.2016 N 50 на сумму 35 000 руб.

3. Договор на оказание юридических услуг от 23.12.2014.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик участие не принимал, отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, на которых он основывает свои возражения против заявленных требований, не представлял.

Судом также учитывается необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора. При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств не усматривается, поскольку истец располагает приобщенными документами.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением от 06.08.2018 сформирован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Кривошеина С.В., Марченко Н.В.

В судебном заседании ответчиком заявлено заявление о фальсификации договора от 31.12.2014, копия которого представлена истцом, в той части, в которой пункты 4.1 и 4.3 на второй странице договора, изложены в редакции, отличающейся от редакции экземпляра ответчика.

Истец возражал против исключения доказательства в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, указывает на необоснованность ходатайства о фальсификации доказательства, а также на отсутствие правовых оснований для такого заявления в суде апелляционной инстанции.

Также в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ТСЖ "Плехановец" Афанасьева С.В., который подписывал договор от 31.12.2014 и мог бы пояснить о содержании спорных пунктов.

Отклоняя заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Сделав заявление о фальсификации, ТСЖ "Плехановец" не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы с целью установления достоверности договора, копия которого была представлена истцом, тем самым не реализовало принадлежащей ему процессуальной обязанности, направленной на доказывание в связи с заявлением о фальсификации.

Между тем закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Проверка произведена судом иным предусмотренным процессуальным законодательством способом - путем анализа содержания договора от 23.12.2014, копии которого представлены истцом и ответчиком, и сопоставления его с содержанием совокупности иных материалов дела и поведением сторон.

Сопоставив содержание спорных доказательств и совокупности иных собранных в деле доказательств, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о фальсификации оспариваемых ответчиком документов.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем, ответчик полагает, что показания свидетеля Афанасьева С.В. позволит разрешить вопрос о том, какая именно редакция договора от 23.12.2014, была согласована и подписана сторонами, однако, как и в случае с отклонением заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции полагает, что для разрешения данного вопроса как доказательство не может быть учтены показания свидетеля, при достаточности сопоставления содержания договора и совокупности иных материалов дела и поведения сторон, его заключивших.

В судебном заседании принявшие участие представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, настаивали на занятых процессуальных позициях.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2018 г. по настоящему делу подлежащим изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 между ООО ЮБКК "Приоритет Права" (исполнителем) и ТСЖ "Плехановец" (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по юридической консультационной помощи по заявкам заказчика в устной и/или письменной форме на период действия договора (пункт 1.1).

Порядок оплаты услуг исполнителя был согласован сторонами в пункте 4.1 договора. Согласно копии договора, представленной истцом (т. 1, л.д. 13-15) стоимость услуг Исполнителя (абонентной платы) составляет 35 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется производить оплату услуг ежемесячно путем внесения в кассу или путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 100 % стоимости абонентской платы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, но не позднее 25 числа текущего месяца, если иное не будет определено письменным соглашением сторон.

Обращаясь с настоящим иском, истец исходил из наличия задолженности за период с декабря 2014 года по июнь 2016 года заказчику со стороны исполнителя была начислена абонентная плата на сумму 525 000 руб. исходя из стоимости абонентского обслуживания в размере 35 000 руб. ежемесячно, при том, что за период август-ноябрь 2015 г. стоимость абонентной платы была снижена исполнителем до 17 500 руб.

Поскольку исполнитель не в полном объеме производил оплату ежемесячной абонентной платы за юридическое обслуживание, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 315 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, последний уплачивает по требованию Исполнителя неустойку в размере 0,05 % от стоимости оказанных и неоплаченных услуг, за каждый рабочий день просрочки.

Истец 24.11.2017 направил на юридический адрес ответчика претензию о погашении суммы долга и неустойки, что подтверждается копией претензии и квитанцией об отправлении претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает ошибочными данные выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен и исполнялся договор от 23.12.2014, в рамках которого ООО ЮБКК "Приоритет Права" для нужд ТСЖ "Плехановец" оказывал юридическую консультационную помощь.

При этом, в материалы дела представлены две копии договора от 23.12.2014, истцом (т.д. 13-15) и ответчиком (л.д. 119-121), вторые страницы которых отличаются в части пунктов 4.1 и 4.3.

Так, по договору, представленному истцом стоимость услуг составляет 35 000 руб. в месяц, а ответчиком - 17 500 руб. (пункт 4.1); "исполнитель по общему правилу не выставляет заказчику счета на оплату своих услуг" (пункт 4.3 в редакции, представленной истцом) и "акты выполненных работ составляется и подписывается сторонами один раз в два месяца" (пункт 4.3 представленный ответчиком). При этом, обе стороны располагают подлинниками договоров при наличии на них подписей подписавших его лиц, в том числе на второй (спорной) странице.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным существование двух различных редакций договора от 23.12.2014, отличающихся друг от друга пунктами 4.1 и 4.3, в связи с чем, в целях надлежащей квалификации спорных отношений суд исходит из поведения сторон при исполнении договора от 23.12.2014.

Согласно представленным в материалы дела актам (л.д. 135-137, 140-148) ежемесячно исполнитель указывал на оказание услуг для нужд заказчика, стоимость которых определялась в размере 17 500 руб. в месяц, либо 35 000 руб., но с указанием стоимости за два месяца. При этом, представленные акты содержат подписи заказчика и исполнителя без указания на уменьшение или увеличение ежемесячной стоимости услуг в размере 17 500 руб.

Также в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком услуг, оказанных исполнителем (л.д. 150-158). В платежных документах имеется указание на счет, выставленный заказчику, а также период, за который осуществляется платеж.

Оплата в размере 17 500 руб. в месяц принималась истцом. При этом, сведений, что истец информировал ответчика о наличии у него задолженности, которая формировалась бы с начала исполнения договора в сумме 17 500 руб. ежемесячно, как если бы стороны согласовали стоимости в размере 35 000 руб. в месяц, в материалы дела не представлено.

Следовательно, из поведения сторон следует и истцом не опровергнуто, что при заключении и исполнении договора от 23.12.2014 стороны исходили из согласованной стоимости услуг в размере 17 500 руб.

Далее, следуя материалам дела, из представленных актов следует, что услуги оказывались исполнителем регулярно с даты заключения договора и по февраль 2016 года, то есть в течение 14-ти месяцев. При этом, совокупностью доказательств подтверждается следующий установившийся порядок: стороны ежемесячно составляли и подписывали акты, затем исполнитель выставлял заказчику соответствующие счета, на основании которых производилась оплата.

Принимая во внимание сложившийся порядок, истец вправе требовать оплаты за оказанные услуги за 14 месяцев (с 23.12.2014 по февраль 2016 г. включительно), то есть в сумме 245 000 руб., и при наличии доказательств оплаты в сумме 210 000 руб., с ответчика подлежит взысканию 35 000 руб. основной задолженности.

При этом, требование истца о взыскании долга за период с марта по июнь 2016 г., исходя из обязанности заказчика вносить ежемесячную оплату, в отсутствие факта оказания услуг, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае отсутствия заявок (поручений) заказчика за отчетный месяц оплата абонентской платы производится в полном объеме.

Со ссылкой на данный пункт, истец полагает правомерным требование об оплате за последующие месяцы при наличии договора от 23.12.2014, не прекратившего действия и не расторгнутого сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Анализируя сложившийся между истцом и ответчиком порядок оказания услуг, их принятия и оплаты, суд апелляционной инстанции как указано выше, пришел к выводу, что исполнитель оказывал заказчику услуги, о чем стороны составляли акты. При этом, актами фиксировалось оказание конкретных услуг, фактически оказываемых исполнителем. Затем в адрес заказчика выставлялись счета, на основании которых производилась оплата.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьями 64, 65, 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны исходили из наличия потребностей заказчика в услугах, оказываемых исполнителем. При этом, услуги оказывались фактически, принимались и оплачивались в порядке и по условиям, предусмотренных в договоре. Договор заключен сторонами на условиях возмездности, следовательно, оплате подлежат только те услуги, которые фактически были оказаны.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт оказания услуг за период с марта по июнь 2016 г., не отрицал тот факт, что услуги фактически не оказывались, при отсутствии в материалах дела актов выполненных работ, направленных в адрес ответчика, а также счетов с указанием на оплату оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы истца о том, что на правоотношения по договору должно быть распространено действие статьи 429.4 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь положениями 309, 310, 421, 422, 423, 429.4, 779, 781 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, вопреки утверждениям истца, абонентским не является, в связи с чем положения статьи 429.4 ГК РФ применению не подлежат.

Кроме этого, действие статьи 429.4 ГК РФ не распространяется на договорные отношения, сложившиеся до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии такт условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, последний уплачивает по требованию Исполнителя неустойку в размере 0,05 % от стоимости оказанных и неоплаченных услуг, за каждый рабочий день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик несвоевременно вносил оплату по договору, в связи с чем истцом обосновано начислена неустойка в сумме 11 760 руб. за несвоевременную оплату на платежи, приходящиеся на период с 27.01.2015 (начиная с платежа за январь 2015 г.) по 22.11.2017 (включая платежи по февраль 2016 г.).

Расчет неустойки, приходящейся на указанный период, представлен ответчиком (л.д. 129), судом проверен, признан правильным, истцом не оспорен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании задолженности в сумме 35 000 руб. и неустойки в сумме 11 760 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2018 г. по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ в измененной части нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о наличии оснований для отмены решения суда по безусловному основания - ненадлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Судебное извещение, направленное судом первой инстанции по адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ, и являющимся местом нахождения юридического лица, возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что предусмотрено пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме этого, информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что истец и ответчик не представили своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не усматривается процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, в том числе по безусловным основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Распределяя судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 46 760 руб. или 11,9 % от первоначально заявленных требований (392 927 руб.), в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2018 г. по делу N А45-41313/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Плехановец" (ОГРН 1125476071929) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая бизнес-консалтинговая компания "Приоритет права" (ОГРН 1055473001748) 35 000 руб. задолженности, 11 760 руб. неустойки, 1 292,22 руб. расходов по иску, всего 48 052,22 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2018 г. по делу N А45-41313/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Плехановец" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая бизнес-консалтинговая компания "Приоритет права" (ОГРН 1055473001748) в пользу товарищества собственников жилья "Плехановец" 2 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко