Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф04-27679/15 по делу N А46-9252/2015

г. Тюмень

15 февраля 2019 г.

Дело N А46-9252/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (644015, г. Омск, ул. Суворова, д. 89, ИНН 5503220259, ОГРН 1105543014048), общества с ограниченной ответственностью "Тавричанское" (646175, Омская обл., Любинский р-он, с. Тавричанка, ул. Юбилейная, д. 2, ИНН 5519201100, ОГРН 1145543005728), поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-9252/2015 по иску Суслова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (121309, г. Москва, ул. Б. Филёвская, д. 27, корп. 3, кв. 42, ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245), обществу с ограниченной ответственностью "Любинское" (646177, Омская обл., Любинский р-он, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, д. 33, ИНН 5519008716, ОГРН 1155543004760), обществу с ограниченной ответственностью "УМСР Любинское" (646177, Омская обл., Любинский р-он, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, д. 33, ИНН 5519008829, ОГРН 1155543019554), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (646177, Омская обл., Любинский р-он, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, д. 1 "Г", ИНН 5519201149, ОГРН 1145543015012) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулик Тарас Эдуардович (г. Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" - Егорова А.В. по доверенности от 10.12.2018 (до 10.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Тавричанское" - Козлов К.П. по доверенности от 09.01.2019 (1 год);

от Суслова Алексея Владимировича - Мотос А.А. по доверенности от 19.06.2018 (5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" - Евстафьев А.С. по доверенности от 12.12.2016 (3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Любинское" - Рязанова М.С. по доверенности от 22.10.2018 (3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" - Нестеров И.В. по доверенности от 05.12.2018 (1 год);

от Кулика Тараса Эдуардовича - Земляницына Д.А. по доверенности от 29.03.2018 (5 лет), Охлопков А.Н. по доверенности от 27.10.2017 (3 года).

Суд установил:

Суслов Алексей Владимирович (далее - Суслов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Любинское" (далее - ООО "Любинское"), обществу с ограниченной ответственностью "УМСР Любинское" (далее - ООО "УМСР Любинское"), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (далее - ООО "Северо-Любинский") о признании недействительными сделок по передаче ООО "Племзавод Северо-Любинский" в уставный капитал ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Любинское" 05.02.2015; по передаче ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015, ООО "УМСР Любинское" в качестве оплаты уставного капитала последнего; договора купли-продажи от 01.07.2015 между ООО "Любинское" и ООО "Северо-Любинский" и применении последствий оспариваемых сделок в виде возврата всего переданного ООО "Племзавод Северо-Любинский" имущества в собственность последнего.

Определением от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулик Тарас Эдуардович.

Решением от 08.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.12.2015 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Признаны недействительными сделки по передаче ООО "Племзавод Северо-Любинский" в уставный капитал ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Любинское" 05.02.2015; по передаче ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015, ООО "УМСР Любинское" в качестве оплаты уставного капитала последнего; договора купли-продажи от 01.07.2015 между ООО "Любинское" и ООО "Северо-Любинский". Применены последствия недействительности сделок. ООО "Любинское" передано ООО "Племзавод Северо-Любинский" имущество балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном 05.02.2015. ООО "УМСР Любинское" передано ООО "Любинское" имущество балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015. ООО "Северо-Любинский" передано ООО "Любинское" имущество, выступающее предметом договора купли-продажи от 01.07.2015. Распределены судебные расходы.

Постановлением от 08.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9252/2015 оставлено без изменения.

Определением от 15.09.2017 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Любинское", общества с ограниченной ответственностью "СевероЛюбинский" на постановление от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 08.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (далее - ООО "Гарант-Авто"), общество с ограниченной ответственностью "Тавричанское" (далее - ООО "Тавричанское") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение 08.12.2015 Арбитражного суда Омской области.

В обоснование жалобы ООО "Гарант-Авто" указало, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию деле, поскольку указанным судебным актом решена судьба имущества (автомобиль АГЗ-53А, 1989 г.в., св-во о регистрации 55ВТ080949, гос. номер Н890АВ), которое было приобретено ООО "Гарант-Авто" по договору купли-продажи от 28.06.2016.

В обоснование жалобы ООО "Тавричанское" указало, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле, поскольку указанным судебным актом решена судьба имущества (жатка прицеп Don Mar-2009 (2 шт.)), которое было приобретено ООО "Тавричанское" по договору от 02.07.2015.

В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали доводы жалоб.

Ходатайство Суслова А.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения по делу N А46-7035/2018 заявления о фальсификации договоров купли-продажи от 28.06.2016, от 02.07.2015, на которых основаны доводы кассационных жалоб по настоящему делу, судом округа отклонено, поскольку приостановление производства по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Суслов А.В. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное, ссылается на злоупотребление правом со стороны заявителей. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

В отзыве на кассационную жалобу Кулик Т.Э. указывает на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Любинское", ООО "Племзавод Северо-Любинский", ООО "Северо-Любинский", Кулика Т. Э. просили кассационные жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Племзавод Северо-Любинский" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2005.

По состоянию на ноябрь 2014 года участниками общества являлись Кулик Т.Э. (60 % доли в уставном капитале) и Суслов А.В. (40 % доли в уставном капитале).

11.12.2014 Суслов А.В. заявил о выходе из состава участников ООО "Племзавод Северо-Любинский", просил выплатить действительную стоимость его доли.

Единственный учредитель ООО "Любинское", которым является общество, принял решение от 05.02.2015 N 1 об учреждении (создании) в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации ООО "Любинское"; уставный капитал ООО "Любинское" определен в размере 46 798 800 руб. Доля единственного учредителя составляет 100 %, номинальной стоимостью 46 978 800 руб.

По акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Любинское" от 05.02.2015 ООО "Племзавод Северо-Любинский" передано в качестве оплаты уставного капитала ООО "Любинское" имущество стоимостью 46 798 800 руб., поименованное в указанном акте.

Решением единственного участника ООО "Любинское" от 11.03.2015 N 1 в состав участников общества принят Кулик Т.Э., размер уставного капитала ООО "Любинское" увеличен до 99 828 800 руб. путем внесения вклада Куликом Т.Э. в размере 53 030 000 руб. По акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Любинское" от 11.03.2015 Кулик Т.Э. передал в качестве оплаты вносимой доли в уставный капитал ООО "Любинское" имущество, поименованное в данном акте (четыре земельных участка).

03.04.2015 Суслов А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский" (дело N А46-3684/2015).

По акту приема-передачи имущества от 12.05.2015 ООО "Любинское" передало в качестве оплаты уставного капитала ООО "УМСР Любинское" имущество стоимостью 39 014 500 руб. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.11.2015 единственным учредителем ООО "УМСР Любинское" является ООО "Любинское", с долей участия 100 %, номинальная стоимость которой составит 39 014 500 руб.

Между ООО "Любинское" (продавец) и ООО "Северо-Любинский" (покупатель) 01.07.2015 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. По товарной накладной от 01.07.2015 N 2 перечисленная в ней сельскохозяйственная техника во исполнение договора купли-продажи от 01.07.2015 передана покупателю.

Письмом от 25.09.2015 в ответ на заявление истца о выходе из состава участников ООО "Племзавод Северо-Любинский" указало, что не имеет возможности выплатить действительную стоимость доли денежными средствами, в связи с чем просило рассмотреть возможность выплаты действительной стоимости доли иным способом.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, совершенными без какой-либо хозяйственной цели, направленными на воспрепятствование принудительному исполнению обязанности ООО "Племзавод Северо-Любинский" по выплате действительной стоимости доли истцу в уставном капитале общества, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков, а также на мнимый характер оспариваемых сделок, Суслов А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по передаче должником в качестве вклада в уставный капитал общества "Любинское" своего имущества с целью отчуждения значительного актива, наряду с другими последовательными сделками, совершенными в короткий промежуток времени между группой аффилированных юридических лица, реально не осуществляющих хозяйственную деятельность и подконтрольных единственному участнику должника, в отсутствие экономической целесообразности заключения этих сделки, при наличии у должника неисполненного обязательства перед вышедшим из общества участником, подтвержденного решением арбитражного суда по другому делу, направлены на причинение имущественного вреда кредитору с целью исключения выплаты ему причитающейся доли и исполнения судебного решения должником, фактически прекратившим свою деятельность после совершения ряда спорных сделок. В этой связи суд апелляционной инстанции признал оспариваемые сделки как совершенные при недобросовестном поведении сторон в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с 3 пунктом 2 статьи 167 ГК РФ применил последствия их недействительности (Определение от 15.09.2017 Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. АПК РФ не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, являвшихся предметом рассмотрения, в том числе в суде кассационной инстанции, возможен только в порядке, установленном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

В пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю.

Учитывая изложенное, производство по кассационным жалобам ООО "Гарант-Авто" и ООО "Тавричанское", поданным на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и Верховного Суда Российской Федерации, подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченная государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителям жалобы из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационным жалобам ООО "Гарант-Авто", ООО "Тавричанское" на постановление от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9252/2015 прекратить.

Возвратить ООО "Гарант-Авто" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2018. Выдать справку.

Возвратить ООО "Тавричанское" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2018 N 66. Выдать справку.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат