Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф04-4326/17 по делу N А45-5144/2016

город Тюмень

25 февраля 2019 г.

Дело N А45-5144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу N А45-5144/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (632270, Новосибирская область, Кыштовский район, село Кыштовка, улица Ленина, 25, ИНН 5430001037, ОГРН 1135485000749), принятые по заявлению конкурсного управляющего Свекрова Павла Валерьевича о привлечении Соловьёва Ивана Ивановича (Омская область, Омский район, село Лузино) к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Мостовое ремонтно-строительное управление" о признании ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстой", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2016 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО "Профстой" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Свекрова Павла Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Свекров П.В.

Конкурсный управляющий ООО "Профстой" Свекров П.В. 16.02.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Соловьева Ивана Ивановича к субсидиарной ответственности в размере 701 323 рубля 14 копеек.

Заявление конкурсного управляющего на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неисполнением бывшим директором обязанности по передаче документов бухгалтерского учёта и отчётности, создавшей препятствие формированию конкурсной массы и полного удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018 с Соловьева И.И. в конкурсную массу должника взыскано 701 323 рубля 14 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что требования кредиторов не были удовлетворены в полном объёме при причине неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации.

Постановлением от 21.11.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17.07.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражение бывшего руководителя должника о прекращении его полномочий и невозможности исполнения обязанности по передаче документации в связи с её утратой.

В кассационной жалобе Соловьев И.И. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы о субсидиарной ответственности, поскольку с даты принятия судом решения от 04.10.2016 о признании должника банкротом его полномочия руководителя были прекращены.

Кроме того, Соловьев И.И. ссылается на невозможность передачи конкурсному управляющему такой документации должника по причине её утраты в месте хранения в связи с произошедшей 10.10.2016 аварией в системе отопления нежилого помещения.

Так как он не являлся руководителем должника на дату аварии, то у него не возникла обязанность по восстановлению документации, а также отсутствовали полномочия для её восстановления.

По мнению Соловьева И.И., суды неправильно исходили из противоправности его действий в связи с ненадлежащим ведением, хранением и восстановлением документации должника, полагая, что конкурсным управляющим должно быть доказано достаточность имущества для погашения требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО "Профстой" конкурсного производства, открытого решением суда от 04.10.2016, рассмотрено заявление конкурсного управляющего Свекрова П.В. о привлечении бывшего руководителя должника Соловьева И.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской документации должника.

Ранее определениями от 09.08.2016 и от 14.11.2018 суд истребовал у Соловьева И.И. бухгалтерскую и иную документацию, имущество, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Указанные судебные акты не были исполнены Соловьевым И.И.

Исходя из положений пункта 3.2 статьи 64, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежит обязанность по представлению временному управляющему документации должника для ознакомления и впоследствии её передаче конкурсному управляющему.

Действовавшей в тот период времени положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривалось, что контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом обязанностью контролирующего должника лица является доказывание отсутствие его вины в признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе добросовестность и разумность своих действий в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что общий размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника составлял 1 200 046 рублей 05 копеек и в ходе конкурсного производства был погашен только в части суммы 498 722 рублей 91 копейки.

В связи с существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства, связанной, в том числе с невозможностью формирования и реализации конкурсной массы ввиду отсутствия сведений о нём, оставшийся непогашенным размер требований составил 701 323 рубля 14 копеек.

Следовательно, суд первой инстанции по существу правильно исходил из неопровергнутой презумпции контролирующего должника лица руководителя экономического субъекта в организации и ведении бухгалтерского учёта, а также хранения этих документов (статьи 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте").

Кроме того, согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанностью единоличного исполнительного органа общества является хранение документов, подтверждающих права общества на имущество, находящегося на его балансе, иных документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности совокупности условий для привлечения Соловьева И.И. к субсидиарной ответственности в размере 701 323 рубля 14 копеек.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил возражение бывшего руководителя должника о прекращении его полномочий и невозможности исполнения обязанности по передаче документации в связи с её утратой.

Приведенные Соловьевым И.И. доводы об уважительности причин непередачи документации противоречат установленным обстоятельствам по обособленному спору и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве об основаниях привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А45-5144/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптева