Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 07АП-5640/17

город Томск

22 апреля 2019 г.

Дело N А45-5144/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Зайцева О.О., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Соловьева Ивана Ивановича (N 07АП-5640/17 (5)) на определение от 12.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу N А45-5144/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1135485000749, ИНН 5430001037) по заявлению акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о включении требований в реестр требований кредиторов,

установил:

16.04.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 12.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5144/2016 обратился Соловьев И.И.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 12.10.2016. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 12.10.2016 истек 19.10.2016.

07.03.2019 Соловьев И.И. направил в апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2016. Указанная жалоба определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 возвращена как поданная с нарушением части 2 статьи 257, части 2 статьи 272 АПК РФ (поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции).

При повторном обращении с апелляционной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 05.01.2019, заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Соловьев И.И. указывает на то, что Соловьев И.И. не являющийся лицом, участвующим в деле, о правах и обязанностях которого Арбитражный суд Новосибирской области принял обжалуемое определение от 12.10.2016, вправе обжаловать указанный судебный акт не позднее чем через шесть месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым определением. Об обжалуемом судебном акте Соловьев И.И. узнал из решения Омского районного суда Омской области от 14.09.2018 по делу N 2-1745/2018, вступившего в законную силу 10.01.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство Соловьева И.И., исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано в пункте 34 Постановления N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Соловьева И.И., которое определением суда от 21.02.2018 принято к производству.

10.07.2018 от Соловьева И.И. в материалы обособленного спора поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, что свидетельствует об осведомленности указанного лица о наличии судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) бывший руководитель ООО "Профстрой" Соловьев И.И. привлечен к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе: имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Соловьев И.И. с 21.02.2018 (даты принятия заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника) являлся лицом, имеющем права и обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с определением от 12.10.2016, принятым по результатам рассмотрения требования акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определение суда от 12.10.2016 размещено в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 13.10.2016, следовательно, Соловьев И.И. (как руководитель, выступающий от имени должника) также имел возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта в электронной форме еще в процедуре наблюдения.

Более того, заявитель ссылается на то, что об оспариваемом судебном акте он узнал из решения суда общей юрисдикции от 14.09.2018, вступившего в законную силу 10.01.2019. Но и в данном случае, действуя добросовестно, Соловьев И.И. был обязан в десятидневный срок, начиная с 10.01.2019, то есть до 24.01.2019, обратиться с апелляционной жалобой на оспариваемое определение от 12.10.2016. Вместе с тем, Соловьев И.И. с такой жалобой обратился лишь 07.03.2019 (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), с нарушением установленного порядка.

Оценивая доводы Соловьева И.И. с учетом вышеприведенных норм процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, в рассматриваемом случае Соловьев И.И. не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что Соловьев И.И. надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего о привлечению к субсидиарной ответственности, пользовался своими процессуальными правами (на представление отзыва на заявление), доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, апеллянтом не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Соловьеву И.И. отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 159, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Соловьева И.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 12.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5144/2016.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Зайцева О.О.