Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 07АП-5640/17

город Томск

30 мая 2019 г.

Дело N А45-5144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Ивана Ивановича (N 07АП-5640/17 (6)) на определение от 01.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу N А45-5144/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1135485000749, ИНН 5430001037) по заявлению конкурсного управляющего Свекрова Павла Валерьевича о признании недействительной сделки должника.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профстрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2016 ООО "Профстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свекров Павел Валерьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой", должник) конкурсный управляющий Свекров П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 134-3810М10 от 20.05.2014, N 134-3809М10 от 20.05.2014, заключенных между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Профстрой", и применении последствий признания сделок недействительными.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что спорные сделки применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными, поскольку ООО "Профстрой" в момент заключения договоров поручительств 20.05.2014 не могло принимать обязательства перед ПАО "СКБ-Банк", связанные с поручительством за исполнение ООО "СК "Строй-Гарант" его кредитных обязательств, поскольку заемщик (ООО "СК "Строй-Гарант") прекратил свою деятельность 20.03.2014.

Определением от 01.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) договор поручительства N 134-3810М10 от 20.05.2014, заключенный между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Профстрой" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в конкурсную массу ООО "Профстрой" 751 301 рублей 07 копеек. Признан недействительным договор поручительства N 134-3809М10 от 20.05.2014, заключенный между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Профстрой", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в конкурсную массу ООО "Профстрой" 1 224 305 рублей 34 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, установил, что в основном кредитном обязательстве произошло изменение стороны. Договоры поручительства были заключены 20.05.2014, через два месяца после реорганизации заемщика ООО "СК "Строй-Гарант", которое к моменту заключения договоров поручительства прекратило свою деятельность. В этой связи пришел к выводу, что недействительность поручительства означает, что у поручителя не только не возникло каких-либо обеспечительных обязательств, но и то, что платежи совершенные поручителем ООО "Профстрой" на общую сумму 1 975 606 рублей 41 копейка, подлежат возврату ему ПАО "СКБ-банк" в порядке реституции.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2017 определение суда от 01.06.2017 отменено в части признания недействительным договора поручительства от 20.05.2014 N 134-3809М10, применении последствий его недействительности и распределения судебных расходов, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Профстрой" отказано. Признаны недействительными сделки по погашению задолженности по договору поручительства от 20.05.2014 N 134-3809М10 в размере 437 316 рублей 02 копеек, совершённые 31.03.2016, 05.04.2016 и 26.04.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "СКБ-банк" в пользу ООО "Профстрой" 437 316 рублей 02 копейки. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор поручительства от 20.05.2014 N 134-3809М10 содержит ссылку на основное обязательство ООО "СК "Строй Гарант", вытекающее из кредитного договора, которое не прекратилось после реорганизации заёмщика в форме присоединения к ООО "ЮРИС". При этом указал на недействительность платежей, совершённых должником после 28.02.2016 (в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве - 28.03.2016) во исполнение обязательств из договора поручительства от 20.05.2014 N 134-3809М10, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В части признания недействительным договора поручительства от 20.05.2014 N 134-3810М10 суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о преюдициальном характере обстоятельств ничтожности указанной сделки, установленных вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2016 (об отказе банку во включении требования в реестр требований кредиторов должника).

Постановлением от 18.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

С вынесенным определением от 01.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в части признания недействительным договора поручительства N 134-3810М10 от 20.05.2014, заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Профстрой", и применения последствий недействительности сделки не согласился Соловьев Иван Иванович, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в данной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Соловьев И.И. указывает, что поручительство, возникшее из договора поручительства N 134-3810М10 от 20.05.2014, не прекратилось после реорганизации ООО "СК "Строй-Гарант", поскольку обязанности по кредитному договору перешли к ООО "ЮРИС" в порядке универсального правопреемства. Судом не учтено, что положения статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства при переводе долга к реорганизации не применяются. Договор поручительства N 134-3810М10 от 20.05.2014 содержит ссылку на основное обязательство, при этом договор устанавливает, что ООО "Профстрой" обязуется отвечать за исполнение ООО "СК "Строй-Гарант" обязательств из кредитного 16.07.2013. Поскольку обязательства ООО "СК "Строй-Гарант" из кредитного договора не прекратились после реорганизации в форме присоединения, по мнению заявителя жалобы, договор поручительства содержит достаточно определённое описание обеспеченного обязательства. Иные основания для признания договора недействительным не заявлялись и Арбитражным судом Новосибирской области не установлены. Учитывая изложенное, по убеждению Соловьева И.И. имеются правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В этой же апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение от 12.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5144/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО "СКБ-Банк" о включении требования в размере 650 643 рубля 54 копейки в реестр требований кредиторов ООО "Профстрой" на основании договора поручительства N 134-3810М10 от 20.05.2014 заключенного между ПАО "СКБ-Банк" и ООО "Профстрой" в обеспечение исполнения обязательств ООО "СК "Строй-Гарант" по кредитному договору N 134-3489М10 от 16.07.2013

Определением суда от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба в части оспаривания Соловьевым И.И. определения от 12.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5144/2016 возвращена заявителю, в связи с чем апелляционная жалоба Соловьева И.И. в настоящем судебном заседании рассматривается в части обжалования определения от 01.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5144/2016.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с апелляционной жалобой на определение от 01.06.2017, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ПАО "СКБ-Банк" в отзыве просит отказать Соловьеву И.И. в удовлетворении данного ходатайства, полагая, что восстановление срока без уважительных причин нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ. Арбитражный управляющий в отзыве воздержался относительно заявленного ходатайства, указывая лишь на его не направление в его адрес.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) (пункт 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято 01.06.2017.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 02.06.2017 и закончилось (с учетом выходных дней) 15.06.2017 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции с нарушением установленного 10-тидневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Соловьев И.И. указывает на то, что Соловьев И.И. не являющийся лицом, участвующим в деле, о правах и обязанностях которого Арбитражный суд Новосибирской области принял обжалуемое определение от 01.06.2017, вправе обжаловать указанный судебный акт не позднее чем через шесть месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым определением. Об обжалуемом судебном акте Соловьев И.И. узнал из решения от 14.09.2018 Омского районного суда Омской области по делу N 2-1745/2018, вступившего в законную силу 10.01.2019.

Суд апелляционной инстанции в определении от 30.04.2019 предлагал Соловьеву И.И. ко дню судебного заседания представить письменные пояснения, в которых указать уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в его адрес копии определения от 26.12.2016 о принятии заявления об оспаривании сделки и получения данного судебного акта 14.01.2017 его родственником - братом.

21.05.2019 от Соловьева И.И. поступили письменные пояснения, в которых заявитель жалобы указывает, что 14.01.2017 его брат в городе Омске не был, в связи с чем почтовую корреспонденцию от его имени не получал. Кроме того, доверенности на получение корреспонденции от имени заявителя жалобы, его брату не выдавалась.

По убеждению Соловьева И.И., уведомление о получении его братом почтовой корреспонденции содержит недостоверные сведения либо не является подлинным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ка-ких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу на судебный акт.

Ссылка заявителя жалобы о том, что уведомление о получении его братом почтовой корреспонденции содержит недостоверные сведения либо не является подлинным, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В отделение почтовой связи Соловьев И.И. не обращался, доказательства того, что сведения отраженные в почтовом извещении сфальсифицированы, не представил, утверждение о невозможности нахождения брата в г. Омске, не имеют значения, поскольку почтовое извещение, адресованное Соловьеву И.И., который является единственным участником общества и бывшим руководителем ООО "Профстрой", было направлено и получено 14.01.2017 по юридическому адресу общества: Новосибирская область, Кыштовский район, село Кыштовка, улица Ленина, 25.

Кроме того, с даты открытия конкурсного производства в отношении должника (04.10.2016) Соловьев И.И., как единственный участник общества, приобрел права лица, участвующего в деле о банкротстве, и, соответственно, право участвовать в любом обособленном споре в рамках дела о банкротстве, а также обжаловать состоявшиеся судебные акты. Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) бывший руководитель ООО "Профстрой" Соловьев И.И. привлечен к субсидиарной ответственности, в рамках которого заявлял отзывы, что также подтверждает наличие у него возможности получить информацию об обжалуемом судебном акте.

В то же время, апелляционная инстанция, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и восстановить пропущенный срок обращения с апелляционной жалобой в целях необходимости проверки доводов заявителя о нарушении его прав и законных интересов обжалуемой частью судебного акта.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд, при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу, оценивает не только наличие оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора в обжалуемой части по правилам первой инстанции, поскольку суд первой инстанции напрямую о правах и обязанностях заявителя не высказывался, из доводов апелляционной жалобы следует, что судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36), а косвенно. Оснований полагать, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебный акт по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции не усматривает по изложенным выше основаниям, в связи с чем рассмотрел апелляционную жалобу Соловьева И.И. заявителя по существу.

От арбитражного управляющего Свекрова П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу на основании статьи 262 АПК РФ, в котором управляющий, указывая на законность и обоснованность обжалуемого Соловьевым И.И. определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на постановление от 01.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

ПАО "СКБ-Банк" по существу заявленных требований возражало в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что судебный акт уже был предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанций, аналогичные доводы рассмотрены и признаны необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части признания недействительным договора поручительства N 134-3810М10 от 20.05.2014.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу", вследствие переименования - ПАО "СКБ-Банк" (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Гарант" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 134-2194М10 от 01.03.2012 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2014).

Согласно кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на срок до 01.03.2017 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Свои обязательства по выдаче ООО "СК "Строй-Гарант" суммы кредита в сумме 1 200 000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 90108609 от 01.03.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 134-2194М10 от 01.03.2012 между банком и ООО "Профстрой" заключен договор поручительства N 134-3809М10 от 20.05.2014.

В соответствии п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком (ООО "СК "Строй-Гарант") его обязательств по кредитному договору.

В период с 05.06.2014 по 26.04.2016 платежными требованиями произведено перечисление поручителем ООО "Профстрой" банку 1 224 305 рублей 34 копеек.

В качестве основания платежей в платежных документах указано на погашение задолженности по упомянутому кредитному договору.

Также между открытым акционерным обществом "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Гарант" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 134-3489М10 от 16.07.2013 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2014).

Согласно кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей на срок до 16.07.2018 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Свои обязательства по выдаче ООО "СК "Строй-Гарант" суммы кредита в сумме 1 100 000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2680850 от 16.07.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 134-3489М10 от 16.07.2013 между банком и ООО "Профстрой" заключен договор поручительства N 134-3810М10 от 20.05.2014.

В соответствии пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком (ООО "СК "Строй-Гарант") его обязательств по кредитному договору.

В период с 16.06.2014 по 20.04.2016 платежными требованиями произведено перечисление поручителем ООО "Профстрой" банку 751 301 рубля 07 копеек.

В качестве основания платежей в платежных документах указано на погашение задолженности по упомянутому кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по доводам апелляционной жалобы Соловьева И.И., пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 4 постановления N 63 от 23.12.2010 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум ВАС РФ разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2016 (не обжаловалось сторонами) установлено, что договор поручительства N 134-3810М10 от 20.05.2014 является ничтожным, поскольку заключен в обеспечение исполнения обязательства юридического лица, прекратившего свою деятельность. Во включении требований ПАО "СКБ-банк" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 40 постановления N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам следует учитывать, что в случае если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него (статья 167 ГК РФ). Предъявленные в такой ситуации поручителем к должнику требования, основанные в том числе на положениях главы 60 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как недействительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника (пункт 2 статьи 329 ГК РФ) и последний не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекратилось.

Соответственно, суд первой инстанции пришел в обжалуемой части к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 751 301 рубль 07 копеек, уплаченные ПАО "СКБ-банк" по недействительному договору поручительства, подлежат возврату в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы Соловьева И.И. о действительности договора поручительства N 134-3810М10 от 20.05.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции как направленная на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывания установленных ранее обстоятельств, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном законом.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отражённые в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Таким образом, указанная процессуальная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11.

Между тем, спорный договор поручительства являлся предметом рассмотрения арбитражного суда при проверке обоснованности требования банка для целей включения в реестр требований кредиторов должника и был оценён судом как ничтожная сделка, о чём свидетельствует вступившее в законную силу определение от 12.10.2016.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в части признания недействительным договора поручительства N 134-3810М10 от 20.05.2014, заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Профстрой", и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу в обжалуемой части судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того доводы Соловьева И.И. являются аналогичными доводам ПАО "СКБ-банк", которые были рассмотрены апелляционным судом 01.08.2017.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5144/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров