Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2019 г. N Ф04-6186/17 по делу N А75-2050/2017

г. Тюмень

6 марта 2019 г.

Дело N А75-2050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейник Юрия Александровича на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 05.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-2050/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юграэнергострой" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 63А, помещение 4, ИНН 8601024988, ОГРН 1058600005661) к индивидуальному предпринимателю Олейник Юрию Александровичу (ИНН 227713042798, ОГРНИП 314860133700029) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" (ИНН 8601049380, ОГРН1138601000867), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" Кунавина Альбина Викторовна.

В заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Олейник Юрия Александровича - Дядюнов В.В. по доверенности от 19.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграэнергострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Олейник Юрию Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 601 619 руб. 89 коп., в том числе: 1 553 295 руб. 16 коп. стоимости товара, 48 324 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2016 по 21.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" (далее - управление).

Решением от 30.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 581 772 руб. 16 коп., в том числе: 1 553 295 руб. 16 коп. стоимости переданного товара, 28 477 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15.08.2016 по 21.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий управления Кунавина Альбина Викторовна.

Решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что спорные материалы, поименованные в акте приема-передачи от 02.04.2016, не являются собственностью истца, поскольку переданы им застройщику; судами не исследованы и не приняты во внимание представленные предпринимателем доказательства; судебные акты не содержат мотивов отклонения доводов предпринимателя; судами не исполнены указания суда округа, не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам сторон, неполно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования и кабельной продукции от 02.04.2016 (далее - акт от 02.04.2016), согласно которому общество передало предпринимателю спорное имущество на общую сумму 1 553 295 руб. 16 коп.

Ранее управление и общество заключили договор строительного подряда от 31.07.2015 (далее - договор от 31.07.2015), предметом которого являлось выполнение обществом из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами работ по монтажу сетей внутреннего электроснабжения на объекте: "Жилой дом переменной этажности по улице Красногвардейская, дом 38 в городе Ханты-Мансийске". Договор от 31.07.2015 частично исполнен обществом, результаты работ переданы управлению. Впоследствии указанный договор расторгнут в связи с нарушением истцом установленного срока выполнения работ, с общества в пользу управления взыскана сумма неотработанного аванса.

Между управлением (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.03.2016 N 06-2016/СП (далее - договор от 01.03.2016), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству внутреннего электроснабжения на объекте: "Жилой дом переменной этажности по улице Красногвардейская, дом 38 в городе Ханты-Мансийске" и сдать результат работ.

В дальнейшем во исполнение договора от 01.03.2016 предпринимателем работы выполнены в полном объеме, что послужило основанием для направления ответчиком письма от 29.06.2016 N 046 в адрес истца с требованием забрать материалы, комплектующие и кабельно-проводниковую продукцию.

Спорные материалы и оборудование предпринимателем обществу не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами истцом предъявлены ответчику требования об уплате стоимости полученного оборудования и материалов в сумму 1 553 295 руб. 16 коп. (письмо от 20.07.2016, претензия от 21.10.2016).

Поскольку требования общества оставлены предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьей 395, пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 704, пунктом 1 статьи 745, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности обстоятельств принятия ответчиком товара на общую сумму 1 533 295 руб. 16 коп., наличия у истца права собственности на указанный товар, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате предпринимателем переданного товара либо уплате его стоимости обществу, наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости полученного от общества имущества.

Приведенные ответчиком возражения суд первой инстанции отклонил со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих встречное представление в размере стоимости переданных товара и оборудования.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, взыскав проценты в порядке статей 395, 1107 ГК РФ в соответствии с расчетом, произведенным истцом, который признан судом верным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из отсутствия доказательства оприходования спорного имущества управлением, приобретения истцом части товаров и оборудования, указанного в акте от 02.04.2016, после передачи управлению в октябре 2015 года результатов работ, выполненных по договору от 31.07.2015. При этом восьмой апелляционный суд счел обстоятельства принадлежности спорного имущество иным лицам недоказанными.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, суды надлежащим образом квалифицировали отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, в полном объеме установили юридически значимые обстоятельства, на основании чего пришли к обоснованным выводам о принадлежности спорного имущества истцу, отсутствии у ответчика законных оснований к его удержанию, наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде стоимости полученного по акту от 02.04.2016 года спорного имущества, возмещения которой обществу им не произведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся принадлежности материалов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка.

Не отрицая факт получения имущества, но возражая против предъявленных требований, предприниматель должен доказать наличие правовых оснований, исключающих неосновательное обогащение (доказательств получения указанного имущества в счет обязательства, имеющегося у него перед истцом или иными лицами), чего им не сделано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные доводы по существу направлены на пересмотр окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения вследствие оценки судами иным образом доказательств, уже оцененных по правилам статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, что исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, недопустимо.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2050/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова