Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2019 г. N Ф04-7144/19 по делу N А03-5027/2018

г. Тюмень

6 марта 2019 г.

Дело N А03-5027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Катасоновой Елены Николаевны на решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу N А03-5027/2018 по иску Катасоновой Елены Николаевны (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак") (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 68А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) о применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании прав требований и обязательств по договору займа N 1 от 15.04.2011, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 72 000 руб., ничтожными с 15.04.2011; признании прав требований и обязательств по договору займа N 2 от 29.12.2011, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 170 000 руб., ничтожными с 29.12.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 3 от 01.09.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 35 200 руб., ничтожными с 01.08.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 4 от 21.05.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 160 696 руб., ничтожными с 21.05.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 5 от 2 08.10.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 516 425 руб., ничтожными с 08.10.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 6 от 18.10.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 112 000 руб., ничтожными с 18.10.2012.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Захаров Андрей Васильевич (г. Прокопьевск Кемеровской области), Захаров Андрей Васильевич (г. Прокопьевск Кемеровской области).

В заседании принял участие представитель Катасоновой Елены Николаевны - Правоторов А.Е. по доверенности 77 АВ N 6607084 от 06.03.2018 (3 года).

Суд установил:

Катасонова Елена Николаевна (Правоторова Е.Н., свидетельство о расторжении брака от 11.11.2010) (далее - Катасонова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании прав требований и обязательств по договору займа N 1 от 15.04.2011, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова Андрея Васильевича (далее - Захаров А.В.) и Саутиной Екатериной Валерьевной (далее - Саутина Е.В.) на сумму 72 000 руб., ничтожными с 15.04.2011; признании прав требований и обязательств по договору займа N 2 от 29.12.2011, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 170 000 руб., ничтожными с 29.12.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 3 от 01.09.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 35 200 руб., ничтожными с 01.08.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 4 от 21.05.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 160 696 руб., ничтожными с 21.05.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 5 от 08.10.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 516 425 руб., ничтожными с 08.10.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 6 от 18.10.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 112 000 руб., ничтожными с 18.10.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаров Андрей Васильевич (как физическое лицо) и арбитражный управляющий Захаров Андрей Васильевич.

Решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что доводы о мнимости сделок не подтверждены доказательствами, приняли во внимание преюдициально установленные в деле N 2-2092/2014 обстоятельства исполнения спорных договоров, из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Катасонова Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно отклонены доводы о реальном периоде изготовления договоров займа N 1-6; считает, что судами необоснованно принято во внимание решение по делу N 2-2092/2014 Железнодорожного районного суда г. Барнаула о взыскании с общества в пользу конкурсного управляющего судебных расходов, как вынесенного с нарушением правил о подведомственности; указанным решение исполнение спорных договоров займа не установлено; выводы суда о пропуске срока исковой давности несостоятельны; определение от 09.11. 2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3021/2008 подтверждает отсутствие кредитора Саутиной Е.В. по текущим обязательствам; полагает, что отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.06.2011, 13.03.2012, 01.09.2012, 30.10.2012 не содержат сведений о каких-либо займах и займодавце Саутиной Е.В.; по мнению заявителя, Захаров А.В. предъявил к оплате судебные расходы вторично после прекращения дела о банкротстве на основании договоров займа, заключенных с женой Саутиной Е.В. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Катасоновой Е.В. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ромак" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю 26.05.2003.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.02.2017 учредителями (участниками) ООО "Ромак" являются Правоторов Андрей Евгеньевич (далее - Правоторов А.Е.) (50 %) и Катасонова (Правоторова) Е.Н. (50 %).

Согласно протоколу внеочередного собрания участников N 1 от 13.11.2012 принято решение о ликвидации ООО "Ромак", ликвидатором определен Правоторов А.Е.

В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания участников N 1 от 13.11.2012.

Вступившим в законную силу решением от 15.07.2014 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-2092/2014 с ООО "Ромак" в пользу Захарова А.В. взыскана задолженность по договорам беспроцентных займов в общей сумме 905 625 руб.

Неисполнение должником решения суда по делу N 2-2092/2014 явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Ромак" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2016 по заявлению Захарова А.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромак".

Определением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2017) в отношении ООО "Ромак" введена процедура наблюдения сроком. Временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Постановлением от 18.08.2017 (резолютивная часть изготовлена 10.08.2017) Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: ООО "Ромак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ламова Яна Андреевна.

Судом установлено, что 27.03.2008 по заявлению ФНС России было возбуждено дело о банкротстве ООО "Ромак". Делу присвоен номер А03-3021/2008.

05.08.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Саутина Е.В.

Решением от 29.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Ромак" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Саутина Е.В.

24.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Синицин Станислав Викторович.

15.04.2010 Синицын С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров А.В.

Определением от 09.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3021/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромак" прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Определением от 29.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3021/2008 с ООО "Ромак" в пользу Захарова А.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы на конкурсное производство в общей сумме 669 487 руб. 58 коп.

По утверждению истца, в указанный период между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. (заемщик) и Саутиной Е.В. (займодавец) заключены следующие договоры займа: N 1 от 15.04.2011 на сумму 72 000 руб., N 2 от 29.12.2011 на сумму 170 000 руб., N 3 от 01.09.2012, на сумму 35 200 руб., N 4 от 21.05.2012 на сумму 160 696 руб., N 5 от 08.10.2012 на сумму 516 425 руб., N 6 от 18.10.2012 на сумму 112 000 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 01.08.2013 N 1 Саутина Е.В. (цедент) уступила Захарову А.В. (цессионарий) права требования по договорам займа N 1 от 15.04.2011, N 2 от 29.12.2011, N 3 от 01.09.2012, N 4 от 21.05.2012, N 5 от 08.10.2012, N 6 от 18.10.2012.

Полагая недействительными заключенные от имени ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. сделки по договорам займа, Катасонова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что оспариваемые договоры займа изначально оформлены "задним числом", подписаны между заинтересованными лицами, являются ничтожными по своему мнимому характеру, являются крупными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, применимой при рассмотрении настоящего спора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 16.05.2014 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), следует, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание преюдициальный характер судебных актов по делу N 2-2092/2014, пришли к выводу о том, что исполнение спорных договоров займа было установлено ранее в указанном деле, в судебном заседании по которому представитель истца по настоящему делу принимал участие.

Поскольку представитель Катасоновой Е.Н. принимал участие в судебном заседании по делу N 2-2092/2014, в ходе которого исследовался вопрос о заключении оспариваемых договоров займа, суды пришли к выводу о том, что истец могла узнать как участник ООО "Ромак" о заключенных договорах займа не позднее марта 2013 года, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем правомерно отказали в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5027/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко