Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2019 г. N Ф04-3752/17 по делу N А67-5735/2016

г. Тюмень

13 марта 2019 г.

Дело N А67-5735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии обработки металлов" на решение от 24.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-5735/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии обработки металлов" (620085, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Смоленская, дом 12, офис 29, ИНН 6679084410 ОГРН 1156658106241) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит М" (634021, Томская область, город Томск, улица Енисейская, дом 37, квартира 2038, ИНН 7017260610, ОГРН 1107017007811) о взыскании долга и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" Свиридов Сергей Владимирович, Подкорытова Оксана Ивановна.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Технологии обработки металлов" - Ананьева М.А. по доверенности от 04.03.2019, общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" - Каширин М.А. по доверенности от 07.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии обработки металлов" (далее - общество "ТОМ") обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит М" (далее - общество "Магнит М") о взыскании 23 815 000 руб. долга, 2 351 800 руб. пени.

Решением от 07.03.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "ТОМ" в иске отказано.

Постановлением от 26.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суды, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, материалы дела, решением от 24.07.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий обществом "Магнит М" Свиридов Сергей Владимирович, Подкорытова Оксана Ивановна (далее - Подкорытова О.И.).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв общества "Магнит М" на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

Судом округа приобщены к материалам дела письменные пояснения Подкорытовой О.И., представленные в порядке статьи 81 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не в полной мере исследовали материалы дела и дали доказательствам по делу ненадлежащую оценку, не исполнив, тем самым указания суда кассационной инстанции; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт поставки подтвержден первичными бухгалтерскими документами; судами не принято во внимание то, что между сторонами производилась поставка товара на основании различных договоров; не дана должная оценка показаниям свидетелей; судами не проверены доводы о фальсификации доказательств, а именно, показаний свидетелей, акта сверки; выводы судов о мнимости сделки являются неправомерными; вывод судов об отсутствии задолженности со ссылкой на дела N А67-3847/2016, N А67-8423/2016, акт сверки, согласно которому у ответчика отсутствует перед истцом по состоянию на 01.01.2014 задолженность, несостоятельны; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 с суммой долга в размере 9 086 140 руб. не имеет отношения к спорным правоотношениям; судами не применены положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик, отказываясь от оплаты полученного его представителями по месту нахождения его складских помещений товара, злоупотребляет правом; судами неправильно распределено бремя доказывания сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, изготовленного и поставленного ему в рамках заключенного между ООО "ТОМ" (поставщик) и обществом "Магнит М" (покупатель) договора поставки от 01.04.2013 N ПРИ-06-13 (далее - договор) с учетом условий спецификации от 01.04.2013 N 1 к нему (далее - спецификация), по товарным накладным от 10.03.2013 N 7-М и 8-М (далее - товарные накладные).

Разногласия сторон, как установлено судами, возникли относительно наличия у истца правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальной поставки товара ответчику; мнимости договора и спорных товарных накладных; отсутствия задолженности, что подтверждено, в том числе судебными актами по делу N А67-3847/2016, в рамках которого установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьей 64, 65, 68, 71, 75, 88 АПК РФ (в том числе договор, спецификацию, товарные накладные, судебные акты по делу N А67-3847/2016, аудиторское заключение по результатам аудиторской проверки общества "Магнит М" за 2010-2012 годы, отчет по результатам проверки достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности общества "Магнит М" по итогам деятельности 2010-2013 годов, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2014, технические условия, разработанные ответчиком на нагревательные комплексы), показания свидетелей Федоровой Г.Г., Фещукова А.Н., Шумаева Е.В., привлеченного к участию в деле специалиста Целебровского И.В., правильно распределив бремя доказывания сторон, оценив поведение сторон в рассматриваемом правоотношении, суды констатировали недоказанность истцом факта реального совершения им поставки товара ответчику в объеме и на сумму, указанные в спорных товарных накладных (статьи 9, 65 АПК РФ), а также о мнимости договора и товарных накладных и их направленности на создание искусственной задолженности, отсутствие оснований для возникновения у истца права требования оплаты товара.

Кроме того, суды учли, что истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность истца, возможность поставки товара, изготовления истцом (наличие у него технической документации) товара и/или приобретения им товара у третьих лиц (с принятием его к бухгалтерскому и складскому учету, отражением операций по приобретению товара у контрагентов в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчетов с ними), а также перевозку каких-либо логистических мероприятий по рассматриваемому договору, а также сведения о движении денежных средств по расчетным счетам истца в 2013, 2014 годах, документы о передаче конструкторской и технической документации (пункт 4.2.1 договора), о поставке товара (пункт 3.2 договора).

Поскольку истцом не доказана реальность поставки товара и его передачи покупателю, суды, с учетом установленных обстоятельств на основании надлежащей оценки доказательств по делу, сделали обоснованный вывод о мнимости договор и товарных накладных исходя из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 7204/12, пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Приняв во внимание представленные в дело доказательства, установленный факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2014, длительный период непредъявления к оплате взыскиваемых сумм, отсутствие в деле документов, достоверно подтверждающих факт поставки истцом ответчику товара, суды обеих инстанций при рассмотрении спора указали на наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Аргумент о необоснованном отклонении заявления о фальсификации, поданного истцом в порядке статьи 161 АПК РФ, был предметом исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом "Магнит М" правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственного значения представленных истцом в материалы дела первичных документов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ.

Судами во исполнение требований указанных норм обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "ТОМ" доводов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 287 АПК РФ).

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих или могущих повлечь отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 24.07.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Е.А. Куклева А.В. Хлебников