Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2019 г. N Ф04-5579/18 по делу N А70-14709/2017

город Тюмень

19 марта 2019 г.

Дело N А70-14709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Натчука Александра Сергеевича на определение от 28.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А70-14709/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (625051, город Тюмень, улица Прокопия Артамонова, дом 5, квартира 123, ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042), принятые по заявлению Натчука Александра Сергеевича (Тюменская область, город Ишим) о признании судебных актов не подлежащими исполнению.

В заседании участвовал представитель Натчука Александра Сергеевича Ермолаев В.И. по доверенности от 13.08.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - общество, должник) временный управляющий обществом Сидор Павел Леонидович (далее - управляющий) 13.03.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возложении на руководителя должника Натчука Александра Сергеевича (далее - ответчик) обязанности по передаче документов и сведений, необходимых для проведения процедуры наблюдения.

Определением суда от 26.04.2018 заявление управляющего удовлетворено.

Определением суда от 13.06.2018 с ответчика в пользу общества взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день его неисполнения.

Натчук А.С. 13.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании определений арбитражного суда от 24.06.2018 и от 13.06.2018 не подлежащими исполнению.

Определением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Натчук А.С. просит определение арбитражного суда от 28.08.2018 и постановление апелляционного суда от 13.12.2018 отменить, принять новый судебный акт о признании определений арбитражного суда от 24.06.2018 и от 13.06.2018 не подлежащими исполнению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание факт открытия в отношении общества конкурсного производства, что влечёт, как он полагает, прекращение обязанности по передаче документов (их копий) временному управляющему, полномочия которого также прекратились.

Ответчик указывает на то, что в ходе конкурсного производства судом уже удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника, в связи с чем цель исполнения ранее вынесенного определения утрачена; выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии в процессуальном законодательстве института признания судебного акта не подлежащим исполнению; считает возможным и необходимым самостоятельное применение судом надлежащих норм права.

В судебном заседании представитель Натчука А.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В заседании объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 18.03.2019.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Натчук А.С. являлся руководителем (единоличным исполнительным органом) общества с 02.12.2012.

При вынесении определения о возложении на ответчика обязанности по передаче управляющему копий документов, касающихся деятельности должника, суд основывался на положении пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из необходимости содержащихся в документах сведений для целей процедуры банкротства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Натчук А.С. указал на окончание процедуры наблюдения, полагая, что необходимость в представлении соответствующих документов отпала.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком требований, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, и сохранение необходимости стимулирования такого исполнения судебной неустойкой.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на отсутствие в законе такого способа защиты нарушенного права, как признание судебного акта не подлежащим исполнению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты, по существу, правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, действительно, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как признание судебного акта не подлежащим исполнению.

Вместе с тем обязанность по надлежащей юридической квалификации заявленных требований и определению правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложена на суд.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756).

Так, принудительное исполнение исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354, должник в таком случае не лишён возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Применительно к настоящему спору ответчиком, по сути, указано на утрату возможности исполнения ранее вынесенного судебного акта, обязывающего к совершению определённых действий, что соответствует положению пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Между тем неприменение судами положений законодательства об исполнительном производстве не привело к принятию неправильных судебных актов.

По смыслу приведённой выше статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

В настоящем деле таких обстоятельств судами не установлено.

Решением суда от 12.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

При этом само по себе прекращение в отношении должника процедуры наблюдения не влечёт невозможности исполнения судебного акта о передаче документов управляющему, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением суда от 18.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом об истребовании у Натчука А.С. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Из материалов дела усматривается, что данное определение ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Тем самым Натчук А.С., по-прежнему располагая документацией должника и имея возможность для исполнения содержащихся в судебном акте требований, уклоняется от их исполнения. Такое уклонение не может быть квалифицировано в качестве невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, в процессе рассмотрения обособленных споров, касающихся истребования у ответчика необходимых для целей банкротства документов и сведений, судами установлены обстоятельства недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, не принявшего разумных и достаточных мер по исполнению установленной законом обязанности.

Согласно общему правилу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В свою очередь, интерес, заключающийся, по сути, в противодействии управляющему в осуществлении его обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, не может быть признан законным и, как следствие, подлежащим защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении заявления ответчика отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Натчука Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин