Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2019 г. N Ф04-4924/17 по делу N А46-2635/2017

город Тюмень

21 марта 2019 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омич" (ИНН 5515003040, ОГРН 1025501594436; далее - ООО "Омич", кредитор) на определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040; далее - ООО "Мельникова", должник), принятые по заявлению ООО "Омич" об оспаривании результатов оценки имущества должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - индивидуальный предприниматель Пугачёв Иван Владимирович (ОГРНИП 313554318400150).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО "Омич" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов оценки имущества ООО "Мельникова".

Заявление ООО "Омич" мотивировано тем, что в отчёте об оценке от 28.04.2018 N 47/18 (далее - отчёт) цена за аренду земельного участка является заниженной; рыночная стоимость аренды сельскохозяйственных земель за 1 гектар в год составляет от 2 000 руб. до 10 000 руб., однако конкурсным управляющим должником Ратковский Владислав Владимирович данное обстоятельство не было учтено, что по существу может привести к пополнению конкурсной массы в большем размере.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 производство по заявлению ООО "Омич" прекращено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что определение оценщиком рыночной цены имущества предприятия, находящегося в процедуре банкротства, носит рекомендательный характер, в этой связи ссылаясь на положения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92), счёл, что возражения по рыночной оценке имущества должника могут быть выдвинуты только при оспаривании решения комитета кредиторов ООО "Мельникова" от 21.05.2018 (далее - решение комитета кредиторов), на котором она была утверждена в составе Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение суда от 25.10.2018 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, отклонил доводы о том, что управляющим допущено занижение цены реализации права аренды земельных участков; указал, что самостоятельное оспаривание оценки посредством предъявления отдельного заявления не допускается, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Не согласившись с определение суда от 25.10.2018 и постановлением апелляционного суда от 25.12.2018, ООО "Омич" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что отчёт содержит значительное количество неточностей (неправильно определена площадь земельных участков, указана различная их рыночная стоимость, имеются противоречивые выводы оценщика, анализ экономических показателей произведён без учёта роста в 2018 году показателя валового внутреннего продукта и другие) которые, в совокупности, не позволяют определить действительную стоимость имущества должника, что по существу является нарушением имущественных прав конкурсных кредиторов ООО "Мельникова"; в ходе судебного разбирательства заявитель был лишён возможности представления доказательств занижения рыночной стоимости права аренды земельных участков в 15,5 раз.

По мнению ООО "Омич", в нарушение статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды первой инстанции необоснованно посчитал, что кредитор не имеет права обратиться с самостоятельным заявлением об оспаривании результатов оценки имущества должника.

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о рекомендательном характере отчёта оценщика, возможности его оспаривания только при обжаловании решения комитета кредиторов, поскольку ООО "Мельникова" является сельскохозяйственной организацией, продажа имущества которого осуществляется по правилам параграфа 3 главы IX "Банкротство сельскохозяйственных организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающих обязательность проведения оценки и, соответственно, предполагающие наличие возможности рассмотрения настоящего заявления по существу.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закон об оценочной деятельности).

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учётом рыночной стоимости имущества должника, определённой в соответствии с отчётом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах четвёртом, шестом и восьмом информационного письма N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определённой им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное её оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведённой независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности её результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае её оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие).

В пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве дано понятие сельскохозяйственной организации, которой могут быть юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50 процентов общей суммы выручки.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (общедоступный источник) усматривается, что основным видом деятельности должника является смешанное сельское хозяйство, дополнительными: выращивание зерновых культур, разведение крупного рогатого скота, производство молока, деятельность агентов по оптовой торговле зерном и т.д.

В случае, если должник является сельскохозяйственной организацией, к данному лицу, должны применяться положения § 3 главы IX Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций наличие у ООО "Мельникова" статуса сельскохозяйственной организации не проверялось, соответствующих выводов в судебных актах не содержится.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при наличии у должника статуса сельскохозяйственной организации мероприятия по оценке стоимости его имущества являются обязательными, что предоставляет заинтересованным лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность оспаривать результаты оценки путём предъявления самостоятельного иска (заявления).

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что в рассматриваемом случае отчёт носит рекомендательный характер, может быть оспорен только при обжаловании решения комитета кредиторов, являются преждевременными, сделанными без выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности самостоятельного рассмотрения настоящего заявления кредитора по существу.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из предмета, оснований (фактических обстоятельств), буквального содержания заявления ООО "Омич", его системного толкования с иными механизмами защиты прав кредиторов, предусмотренными Законом о банкротстве, в целях избежания неблагоприятных последствий для конкурсных кредиторов в виде утраты возможности наиболее полного удовлетворения их требований за счёт имущества должника, суду первой инстанции следовало выяснить действительную волю кредитора, определить преследуемый им материально-правовой интерес (оспаривается ли фактически Положение в порядке статьи 60 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, определение суда от 25.10.2018 и постановление апелляционного суда от 25.12.2018 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует установить наличие (отсутствие) у ООО "Мельникова" статуса сельскохозяйственной организации, определить действительный преследуемый материально-правовой интерес кредитора, и в связи этим разрешить вопрос о возможности рассмотрения заявления ООО "Омич" по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2635/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина