|
08 июня 2020 г.
|
Дело N А46-2635/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1368/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омич" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2019 года по делу N А46-2635/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" Овчаренко Семена Александровича об определении порядка исполнения требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Называевский элеватор", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Называевский элеватор" - представитель Грачев Д.В. по доверенности от 12.01.2018 сроком действия три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Омич" - представитель Богданова Е.А. по доверенности N 1 от 02.03.2020 сроком действия три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" - представитель Богданова Е.А. по доверенности N 1 от 02.03.2020 сроком действия три года,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 требования Куратова Владимира Ивановича признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ООО "Мельникова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 Ратковский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мельникова".
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Мельникова" утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее - Овчаренко С.А., конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об определении порядка исполнения требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Называевский элеватор" (далее - ООО "Николаевский элеватор"), установленного определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 по делу N А46-2635/2017, а также о признании требования "Называевский элеватор" в размере 1 627 650 руб. 63 коп. подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований неаффилированных кредиторов ООО "Мельникова".
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - ООО "Омич") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что установленная постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, от 12.12.2017 по настоящему делу аффилированность ООО ""Называевский элеватор" с должником свидетельствует о наличии оснований для признания его требований подлежащими удовлетворению после полного удовлетворения требований неаффилированных кредиторов ООО "Мельникова".
От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть спор в отсутствие его представителя.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 17.04.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов.
Информация о переносе судебного заседания была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
От ООО "Омич" поступило ходатайство об обеспечении личного участия сторон и их представителей в судебном заседании, перенесенном на 17.04.2020, либо об отложении судебного заседания.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2020 судебное заседание, назначенное на 17.04.2020, было перенесено судом на 04.06.2020 в связи с продлением срока ограничения допуска посетителей в здания арбитражных судов постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822.
Информация о переносе даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2020, представитель ООО "Омич" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "Называевский элеватор" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мельникова" включено требование ООО "Называевский элеватор" в размере 1 627 650 руб. 63 копей., из которых: 1 505 000 руб. основной долг, 122 650 руб. 63 коп. проценты.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, от 12.12.2017 по настоящему делу аффилированность ООО "Мельникова" с ООО "Называевский элеватор".
В адрес конкурсного управляющего поступило требование ООО "Омич" (листы дела 8-9), в котором представитель общества Богданова Елена Анатольевна выразила позицию о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о субординации реестровых требований аффилированных к должнику кредиторов, определении порядка исполнения таких требований, аналогично тому, как это указано в определении Арбитражного суда Омской области от 26.03.2018 по делу N А46-2635/2017.
Как усматривается из приложенного к заявлению конкурсного управляющего обращения ООО "Омич", Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.09.2019 по настоящему делу по обособленному спору по заявлению кредиторов о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Благодаровское" (далее - ООО "Благодаровское") и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", давая оценку сделкам, указал, что сам факт включения требования ООО "Благодаровское" в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова" не означает полного отсутствия какой-либо субординации по отношению к требованиям иных кредиторов должника, так как таковая следует из закона (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом пункта 1 статьи 6 ГК РФ), абзац второй пункта 30 Постановления N 42 и позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(2), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8), от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321). Суброгационное требование поручителя, частично исполнившего обязательство должника, не может противопоставляться оставшемуся требованию кредитора, в обеспечение обязательств перед которым было дано поручительство. Иными словами, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора, не только за счет основного должника, но и за счет имущества присоединившихся к его обязательствам поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что поручитель, частично исполнивший обязательство должника перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного требования к должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (банк). Последний же получает удовлетворение сообразно очередности, установленной Законом о банкротстве.
Таким образом, по мнению ООО "Омич", суд кассационной инстанции указал на необходимость субординации требований аффилированных кредиторов.
Во исполнение требования ООО "Омич" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об определении порядка исполнения требования кредитора ООО "Называевский элеватор", о признании требования ООО "Называевский элеватор" в размере 1 627 650 руб. 63 коп. подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований неаффилированных кредиторов ООО "Мельникова".
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что признание за прикрываемым требованием статуса корпоративного является основанием для отказа во включении его в реестр, однако указанные обстоятельства должны устанавливаться арбитражным судом на стадии проверки обоснованности требования кредитора; аффилированность между ООО "Называевский элеватор" и должником должна быть подтверждена на момент заключения ими договора, обязательства из которого являются основанием предъявленного требования, при рассмотрении требования ООО "Называевский элеватор" такие обстоятельства установлены судом не были; действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Таким образом, как заключил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела недопустима переоценка выводов судебного акта, установившего определенный порядок исполнения требования кредитора путем включения его в третью очередь реестра требований кредиторов; заявленное конкурсным управляющим в настоящем деле требование конкурирует с уже удовлетворенными требованиями ООО "Называевский элеватор", удовлетворение настоящего иска приведет к принятию противоположных решений относительно одних и тех же обстоятельств, породит конкуренцию судебных актов посредством пересмотра ранее принятого судебного акта в обход порядка, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством, что является недопустимым.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Требования ООО "Называевский элеватор" прошли проверку на обоснованность и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мельникова" определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 по настоящему делу, вступившим в законную силу.
Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поэтому данные акты, в том числе в части очередности удовлетворения, могут быть пересмотрены только в случаях и порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
Кроме того, применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требован
