Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф04-164/18 по делу N А46-11606/2016

г. Тюмень

1 апреля 2019 г.

Дело N А46-11606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джадова Реваза Арчиловича на определение от 05.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 27.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-11606/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (646740, Омская обл., Полтавский район, рп. Полтавка, ул. Дачная, 34, ИНН 5530005028, ОГРН 1075530000072) к индивидуальному предпринимателю Джадову Ревазу Арчиловичу (Омская обл., д. Приветная) о присуждении судебной неустойки и по заявлению индивидуального предпринимателя Джадова Реваза Арчиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" об индексации.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Джадов Реваз Арчилович (далее - ИП Джадов Р.А., предприниматель) предъявил в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем", общество) о взыскании 210 411 руб. задолженности по договору подряда от 10.04.2014.

ООО "Эдем" предъявило встречное исковое заявление к ИП Джадову Р.А. об обязании безвозмездно устранить дефекты работ, выполненных по договору подряда от 10.04.2014 на спорном объекте - памятном комплексе, расположенном по адресу: р.п. Полтавка, Омской области, кладбище, согласно нормативным документам и правилам.

Решением от 19.07.2017 Арбитражного суда Омской области первоначальный и встречный иски удовлетворены: с ООО "Эдем" в пользу ИП Джадова Р.А. взыскано 210 411 руб. задолженности, 7 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, на предпринимателя возложена обязанность безвозмездно устранить дефекты работ, выполненных по договору выполнения подрядных работ от 10.04.2014, а именно устранить недостатки на спорном объекте - памятном комплексе, расположенном по адресу: р. п. Полтавка, Омской области, кладбище, согласно нормативным документам и правилам, установленные в таблице N 1, 2 к экспертному заключению N 07-03/2017, выполненному ООО "Центр судебной экспертизы и оценки";

с ИП Джадова Р.А. в пользу ООО "Эдем" взыскано: 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено в части разрешения встречного иска.

На ИП Джадова Р.А. возложена обязанность безвозмездно устранить дефекты работ, выполненных по договору выполнения подрядных работ от 10.04.2014, а именно устранить недостатки на спорном объекте - памятном комплексе, расположенном по адресу: р. п. Полтавка, Омской области, кладбище, согласно нормативным документам и правилам, установленные в таблице N 1, 2 экспертного заключения N 07-03/2017, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", за исключением недостатков, в отношении которых экспертом не указано на необходимость их устранения, а также дефектов, отраженных в подпункте 2 пункта 4 (выполнение буквы "И" в надписи после запятой с заглавной буквы на тумбе гранитной красной 2400*150*150 1 шт.), подпунктах 2, 3 пункта 9 (разнотон, видимый с расстояния 1,5 м под углом 20°, на кресте с полировкой 150*100, ш-600, h-900 1 шт.; неровности фаски во всех угловых сопряжениях размером до 2 мм на кресте с полировкой 150*100, ш-600, h-900 1 шт.), подпункте 1 пункта 13 (неровности стыков плиток на торцевой поверхности притки красной 600*300*20 полир 2,88 м2) таблиц N 1, 2 экспертного заключения N 07-03/2017, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы и оценки"; с ИП Джадова Р.А. в пользу ООО "Эдем" взысканы 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

04.06.2018 ООО "Эдем" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о присуждении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения предпринимателем постановления от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу; 26.07.2018 от общества поступило ходатайство о распределении судебных расходов в сумме 10 000 руб.

24.08.2018 ИП Джадов Р.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации, просит взыскать с общества сумму индексации присужденных денежных средств: размер упущенной выгоды - 13 033 руб. 92 коп., размер процентов по статье 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами - 13 033 руб. 92 коп., размер процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства - 13 033 руб. 92 коп., размер судебной неустойки - 2 550 000 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., индексация присужденной судом суммы - 3 268 руб. 57 коп., судебные расходы в сумме 20 697 руб. 40 коп.

Определением от 05.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11606/2016 с ИП Джадова Р.А. в пользу общества взыскана судебная неустойка в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения постановления от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, а также 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.

В удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением от 27.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения постановления от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, 6 250 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении заявления общества в остальной части отказано; заявление предпринимателя в части взыскания морального вреда в сумме 4 000 руб. оставлено без рассмотрения;

в удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены основываясь на документах и доказательствах, отсутствующих у предпринимателя; на день подачи обществом заявления в суд о присуждении судебной неустойки от 04.06.2018 срок действия доверенности у представителя общества Можухова В.В. истек; удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суды неправомерно пришли к выводу о доказанности ответчиком факта несения судебных расходов по настоящему делу; судом апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство истца от 20.12.2018 об исправлении допущенных опечаток.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившее в законную силу постановление от 14.11.2017 ответчиком не исполнено.

Определением от 05.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11606/2016 с ИП Джадова Р.А. в пользу общества взыскана судебная неустойка в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения постановления от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, а также 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.

В удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, в связи с неизвещением судебного пристава-исполнителя, исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, в силу которых достаточной суммой судебной неустойки является 1 000 руб. в день; предприниматель вправе требовать компенсации потерь путем предъявления самостоятельного иска в суд; оставляя заявление предпринимателя в части взыскания морального вреда в сумме 4 000 руб. без рассмотрения, коллегия суда исходит из того, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела; удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 6 250 руб., суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности и доказанности данного требования в указанном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 31, 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что судебный акт об обязании предпринимателя безвозмездно устранить дефекты работ, выполненных по договору выполнения подрядных работ от 10.04.2014, на момент рассмотрения заявления не исполнен, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца с предпринимателя по 1 000 руб. в день судебной неустойки за неисполнение постановления от 14.11.2017 до дня его фактического исполнения, исходя из конкретных обстоятельств неисполнения предпринимателем судебного акта, условий соразмерности последствиям неисполнения судебного акта об обязании совершить действия, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

В части отказа в удовлетворении требований предпринимателя суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Буквальное содержание данной нормы свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на два самостоятельных способа защиты в случае неисполнения судебного решения - обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ, в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, и второй способ - обращение с исковым требованием о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Последний способ предполагает соответствующий исковому производству порядок рассмотрения с уплатой государственной пошлины.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении N 7.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в данном случае наличие договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию присужденных судом денежных сумм, материалами дела не подтверждено, принимая во внимание, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм федеральным законом в настоящее время не урегулирована, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений ответчика об индексации присужденной суммы.

Относительно заявления о взыскании судебных расходов суд кассационной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договор об оказании правовых услуг от 01.05.2018 б/н с приложением N 1, акт приема-сдачи услуг от 25.07.2018, расходы по исполнению, на общую сумму 10 000 руб., суды правомерно признали, что расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из характера спора, принимая во внимание все обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что возложение на вторую сторону судебных расходов в полном объеме не правомерно, поскольку они понесены при рассмотрении заявлений от двух сторон спора, с учетом принципа пропорциональности подлежат распределению 3 750 руб.

(2 500 руб. за каждое судебное заседание), расходы по составлению отзыва на заявление подлежат возмещению в сумме 2 500 руб., в связи с чем судами обоснованно удовлетворены требования в части взыскания судебных расходов в сумме 6 250 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены, основываясь на документах и доказательствах, отсутствующих у предпринимателя, поскольку представитель предпринимателя неоднократно знакомился с материалами дела, тем самым в его распоряжении имелись копии всех необходимых документов.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов суды неправомерно пришли к выводу о доказанности ответчиком факта несения судебных расходов по настоящему делу не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что на день подачи обществом заявления в суд о присуждении судебной неустойки от 04.06.2018, срок действия доверенности у представителя общества Можухова В.В. истек, поскольку своими дальнейшими действиями общество подтвердило полномочия представителя Можухова В.В. на осуществление действий от имени общества.

Не разрешение ходатайства об исправлении опечатки, изложенное в тексте ходатайства о предоставлении доказательств от 20.12.2018, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о взыскании судебной неустойки, взыскании судебных расходов и об отказе в удовлетворении заявления об индексации государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Джадову Ревазу Арчиловичу 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2019 N 10. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко