Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф04-2566/17 по делу N А75-8233/2016

г. Тюмень

3 апреля 2019 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фонарёва Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2018 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи: Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-8233/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ИНН 8602236093, ОГРН 1038600550042, далее - общество "СНПС", должник), принятые по жалобе кредитора Главацкого Андрея Эдуардовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фонарёва Андрея Вячеславовича.

В заседании приняли участие представители арбитражного управляющего Фонарёва Андрея Вячеславовича - Дягилева Е.В. по доверенности от 15.03.2017, Штоляков Л.О. по доверенности от 11.07.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "СНПС" кредитор Главацкий А.Э. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Фонарёва А.В., выразившееся в отказе обжаловать сделки общества "СНПС" по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (ОГРН 1088619000800, ИНН 8612014572, далее - общество "ЮниСтрой") денежных средств в размере:

10 364 721,93 руб. платёжным ордером от 27.04.2016 N 1; 7 980 руб. платёжным поручением от 29.04.2016 N 699; 116 000 руб. платёжным ордером от 04.05.2016 N 3; 5 632 826,17 руб. инкассовым поручением от 23.05.2016 N 1; 33 532 844,52 руб. платёжным ордером от 27.05.2016 N 4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2018 жалоба Главацкого А.Э. удовлетворена - признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Фонарёва А.В., выразившееся в неоспаривании указанных сделок должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 определение арбитражного суда от 01.08.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Фонарёв А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.08.2018 и постановление апелляционного суда от 16.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что бездействие конкурсного управляющего выражено в отказе обжаловать сделок должника в пользу общества "ЮниСтрой", поскольку судами необоснованно расценено предложение Фонарёва А.В. о предоставлении доказательств кредитором, как отказ от оспаривания сделки.

Главацкий А.Э. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку в целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, должны представляться в суд первой инстанции; приложенные к кассационной жалобе документы не были представлены суду первой инстанции при разрешении заявления по существу, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими в рамках своей компетенции, ограниченной нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Фонарёва А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 (резолютивная часть) о признании недействительными указанных сделок по перечислению обществом "СНПС" обществу "ЮниСтрой" денежных средств в сумме 49 654 372,62 руб., в подтверждение отсутствия незаконности бездействия конкурсного управляющего Фонарёва А.В.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчётного счёта общества "СНПС" N 40702810300080000434, открытого в публичном акционерном обществе "Всероссийский банк развития регионов", в пользу общества "ЮниСтрой" перечислены денежные средства в размере 49 654 372,62 руб., из которых: 10 364 721,93 руб. платёжным ордером от 27.04.2016 N 1; 7 980 руб. платёжным поручением от 29.04.2016 N 699; 116 000 руб. платёжным ордером от 04.05.2016 N 3; 5 632 826,17 руб. инкассовым поручением от 23.05.2016 N 1; 33 532 844,52 руб. платёжным ордером от 27.05.2016 N 4 (далее - сделки).

Погашенные посредством перечисления со счёта должника денежных средств требования общества "ЮниСтрой" основаны на определениях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 по делу N А75-13186/2015, от 25.12.2015 по делу N А75-13294/2015.

При этом помимо общества "ЮниСтрой" у должника имелись и другие кредиторы.

Как следует из отчёта арбитражного управляющего Фонарёва А.В. от 23.11.2017, в реестр требований кредиторов общества "СНПС" в составе 4 очереди включены требования 95 кредиторов в сумме 898 691 846 руб.

Размер требований, включённых в реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 329 557 855,70 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СНПС".

Определением от 28.11.2016 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СНПС" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 общество "СНПС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 конкурсным управляющим утверждён Фонарёв А.В.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 Фонарёв А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СНПС", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Фонарёва А.В., выразившееся в неоспаривании данных сделок, кредитор Главацкий А.Э., требование которого в размере 100 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.01.2017, обратился 07.05.2018 в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление Главацкого А.Э., суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 32, 60, пунктов 1 - 3 статьи 61.3, статей 61.9, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, и исходил из того, что конкурсный управляющий должником не проанализировав должным образом сделки по списанию с расчётного счета N 40702810300080000434 в пользу общества "ЮниСтрой" денежных средств, не оспорив данные сделки, повлёкшие предпочтительное удовлетворение требований, действовал недобросовестно и неразумно, чем нарушил права кредиторов на получение удовлетворения своих имущественных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац третий пункт 31 Постановления Пленума N 63.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечёт возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учётом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на возврат имущества должника (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Поскольку судами установлено, что конкурсный управляющий Фонарёв В.А., вопреки требованиям Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно, не предпринял меры к анализу сделок, совершённых должником и не решил вопрос о целесообразности их оспаривания, заявление кредитора Главацкого А.Э. удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Добросовестность и разумность поведения конкурсного управляющего оцениваются судами исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве должника и направленности на достижение интересов кредиторов и целей конкурсного производства.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного, обжалуемые определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А75-8233/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Фонарёва Андрея Вячеславовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов