Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф04-808/19 по делу N А75-7774/2018

г. Тюмень

5 апреля 2019 г.

Дело N А75-7774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 16.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-7774/2018 по иску открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 15, стр. 2, ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236) к акционерному обществу "Нижневартовская ГРЭС" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, мкр. Нижневартовская ГРЭС, промзона, ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) о взыскании 15 689 512 руб. 18 коп.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" -Супрун А.С. по доверенности от 30.10.2018; акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" - Хамидуллин В.В. по доверенности от 29.12.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ОАО "ВО "Технопромэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Нижневартовская ГРЭС" (далее - АО "Нижневартовская ГРЭС", ответчик) о взыскании 15 689 512 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 20.06.2011 N 53151110300.

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Нижневартовская ГРЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права: статьи 410, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушены нормы процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на правомерность удержания ответчиком спорных денежных средств в счет устранения недостатков в выполненных работах, поскольку договор подряда не расторгнут, выявленные недостатки подрядчиком не устранены; считает, что действия АО "Нижневартовская ГРЭС" по удержанию суммы расходов на устранение недостатков являются по своей правовой природе уменьшением договорной цены на стоимость устранения недостатков в рамках одного договора, и не являются зачетом в понимании статьи 410 ГК РФ; вопрос о нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника подлежит разрешению в арбитражном суде, рассматривающим дело о банкротстве должника, а не в настоящем деле; судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, указанные в пункте 2.1 апелляционной жалобы; в обоснование позиции ссылается на судебную практику.

В суд от ОАО "ВО "Технопромэкспорт" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленные представителем АО "Нижневартовская ГРЭС" в судебном заседании возражения на отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не приняты ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле, и в арбитражный суд.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (подрядчик) и АО "Нижневартовская ГРЭС" (заказчик) заключен договор подряда от 20.06.2011 N 53151110300 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по проектированию, строительству, поставке оборудования и материалов, монтажу и пуско-наладке, проведению гарантийных испытаний ПГУ номинальной мощностью 400 МВт Блока 3.1. Нижневартовской ГРЭС (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ составляет 11 483 673 106 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2011 N 2 к договору).

Оплата производится путем перечисления аванса; по факту выполнения работ - по аккредитиву, который действует до даты предварительной приемки плюс тридцать дней (приложение N 3 к дополнительному соглашению к договору N 2, "График платежей").

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "ВО "Технопромэкспорт" выполнило работы и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представлен акт приемки законченного строительством объекта от 14.03.2014, подписанный АО "Нижневартовская ГРЭС".

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у АО "Нижневартовская ГРЭС" перед истцом образовалась задолженность в сумме 15 689 512 руб. 18 коп., направленная в адрес ответчика претензия от 18.09.2017 с требованием об оплате работ, не исполнена, что послужило основанием для обращения ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, спорная сумма удерживается в счет возмещения убытков, причиненных самостоятельным устранением ответчиком недостатков выполненных работ.

Судами установлено, что в приложении N 9 к акту приемки законченного строительством объекта от 14.03.2014 отражены замечания, не препятствующие вводу объектов в эксплуатацию.

Пунктом 10.2 статьи 10 приложения N 1 к договору предусмотрено, что в случае, если заказчиком при приемке работ будут обнаружены недостатки, подрядчик своими силами обязан устранить выявленные недостатки. В случае не устранения недостатков в согласованный срок, заказчик вправе привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Пунктом 11.4 статьи 11 приложения N 1 к договору предусмотрено, что если подрядчик не устраняет недостатки в срок, указанный в уведомлении об устранении недостатков, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,001 % от стоимости дефективного оборудования или работ за каждый день просрочки, и кроме того, по выбору заказчика: a) вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения договорной цены; b) устранить недостатки самостоятельно, либо поручить их устранение другому подрядчику с отнесением документально подтвержденных расходов на счет подрядчика. В случаях, предусмотренных подпунктами (a) и (b) выше, заказчик вправе произвести соответствующее удержание из причитающихся подрядчику платежей либо заявить требования по гарантии надлежащего исполнения обязательств.

Письмом от 18.03.2016 N 531545/001409 истец сообщил ответчику о введении с 10.03.2016 в отношении ОАО "ВО "Технопромэкспорт" процедуры наблюдения и в связи с этим невозможности устранения недостатков, выявленных при подписании акта приемки законченного строительством объекта от 14.03.2014.

Ответным письмом от 08.04.2016 N 50/1280 АО "Нижневартовская ГРЭС" уведомило подрядчика о самостоятельном устранении выявленных дефектов с последующим взысканием понесенных расходов с подрядчика.

Письмами от 28.12.2016 N 02/4727, от 13.01.2017 N 02/84, от 13.01.2017 N 02/85, от 17.01.2018 N 02/0121, от 31.05.2018 N 02/1707 заказчик направлял в адрес подрядчика акты на компенсацию понесенных расходов в связи с устранением недостатков с копиями подтверждающих документов.

Решением от 31.03.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239581/15-18-596 ОАО "ВО "Технопромэкспорт" признано несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказан факт выполнения работ и передача их результата ответчику, несоответствие выполненных работ условиям договора влечет право заказчика требовать от подрядчика совершения действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, основания считать, что в рассматриваемом случае имело место удержание денежных средств как способ обеспечения исполнения обязательства по договору, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о правомерности удержания ответчиком спорных денежных средств в счет устранения недостатков в выполненных работах, поскольку договор подряда не расторгнут, выявленные недостатки подрядчиком не устранены; о том, что действия АО "Нижневартовская ГРЭС" по удержанию суммы расходов на устранение недостатков являются по своей правовой природе уменьшением договорной цены на стоимость устранения недостатков в рамках одного договора, и не являются зачетом в понимании статьи 410 ГК РФ, подлежат отклонению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт приемки законченного строительством объекта от 14.03.2014, приложение N 9 к акту, переписку сторон, акт сверки взаимных расчетов от 06.10.2017 N 6433 по состоянию на период с 01.07.2017 по 30.09.2017, применив буквальное толкование условий договора (пункты 10.2 статьи 10, 11.4 статьи 11 приложения N 1 к договору) в порядке статьи 431 ГК РФ, установив факт выполнения работ по договору и передачи их результата ответчику, учитывая, что выявленные недостатки выполненных работ не препятствуют вводу объектов в эксплуатацию, на недостатки, являющиеся основанием для отказа от оплаты выполненных работ (пункт 2 статьи 723 ГК РФ), ответчик не ссылается, условие о гарантийном удержании при оплате выполненных работ в договоре не согласовано, сведения об уведомлении заказчиком подрядчика об удержании стоимости подлежащих оплате работ в счет стоимости устранения недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 11.4 статьи 11 приложения N 1 к договору, не представлены, признав, что в рассматриваемом случае не имело место удержание денежных средств как способ обеспечения исполнения обязательств по договору, суды пришли к выводу о наличии у АО "Нижневартовская ГРЭС" обязанности по оплате выполненных ОАО "ВО "Технопромэкспорт" работ, правомерно удовлетворив иск.

Ссылка АО "Нижневартовская ГРЭС" на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 05.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 05.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин