Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф04-643/19 по делу N А46-2526/2018

г. Тюмень

9 апреля 2019 г.

Дело N А46-2526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 2" на решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-2526/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 2" (646070, Омская область, Москаленский район, посёлок Москаленки, улица Ленина, дом 19, ИНН 5521009548, ОГРН 1135514000577) к администрации Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (646075, Омская область, Москаленский район, село Звездино, переулок Советский, дом 1, ИНН 5521007533, ОГРН 1055539006841) о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Звездное", Долгушина Елена Александровна, Вязова Люся Владимировна, Козич Александр Николаевич, Костенко Петр Дмитриевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 2" (далее - общество "Тепловая компания 2") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о взыскании 276 054 рублей 38 копеек задолженности за поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: Омская область, Москаленский район, село Звездино, улица Ленина, дом 4, из них: 70 229 рублей 79 копеек (квартира N 1); 93 854 рубля 49 копеек (квартира N 8); 93 639 рублей 72 копейки (квартира N 10); 18 330 рублей 38 копеек (квартира N 13); 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Звездное" (далее - товарищество "Звездное"), Вязова Люся Владимировна, Долгушина Елена Александровна, Козич Александр Николаевич, Костенко Пётр Дмитриевич.

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу общества "Тепловая компания 2" взыскано 70 229 рублей 79 копеек задолженности, 2 168 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 816 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Тепловая компания 2", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применены положения части 1 статьи 30, пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не принято во внимание, что Администрация является собственником спорных квартир, наниматели которых в нарушение условий договоров социального найма не заключали с истцом договоров на поставку тепловой энергии, следовательно, обязанность по оплате услуг теплоснабжения лежит на собственнике жилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против доводов общества "Тепловая компания 2", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Администрация является собственником квартир N 1, 8, 10, 13, расположенных по адресу: Омская область, Москаленский район, село Звездино, улица Ленина, дом 6 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.01.2018 N 99/2018/69727079, 99/2018/69725631, 99/2018/69724258, 99/2018/69720229).

Обществом "Тепловая компания 2" в отсутствие договоров на поставку тепловой энергии по присоединенной сети осуществлена поставка тепловой энергии в помещения спорных квартир на общую сумму 276 054 рубля 38 копеек, в том числе: квартира N 1 в период с января 2015 года по декабрь 2017 года на сумму 70 229 рублей 79 копеек; квартира N 8 в период с января 2015 года по декабрь 2017 года на сумму 93 854 рубля 49 копеек; квартира N 10 в период с января 2015 года по декабрь 2017 года на сумму 93 639 рублей 72 копейки; квартира N 13 в период с 21.04.2015 по 05.05.2016 на сумму 18 330 рублей 38 копеек.

В связи с неисполнением Администрацией обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии по заявленным жилым помещениям (квартиры) у ответчика образовалась задолженность в размере 276 054 рублей 38 копеек.

Обществом "Тепловая компания 2" направлены Администрации претензии от 07.12.2017 и 21.12.2017 с требованием об оплате предъявленной задолженности.

Поскольку Администрацией претензионные требования не исполнены, общество "Тепловая компания 2" обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210, пункта 1 статьи 215, статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, статей 10, 30, 67, 153 - 155, 157 ЖК РФ, пунктов 8 - 10, 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", четвёртом вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, от 19.11.2013 N 7111/13.

Установив, что спорные квартиры N 8, 10, 13 переданы по договорам социального найма гражданам, которые зарегистрированы, проживают в них, между тем в отношении квартиры N 1 надлежащие доказательства её передачи в таком же порядке не представлены, исходя из того, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах (далее - МКД) по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, а органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования только в части взыскания задолженности по квартире N 1.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством.

Из содержания пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Положениями части 3 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

По пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил (подпункт "б" пункта 17 Правил N 354).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, исходя из того, что квартиры N 8, 10, 13 переданы во владение гражданам на основании договоров социального найма, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие у Администрации обязанности по оплате поставленных в эти жилые помещения коммунальных ресурсов, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии в этой части обоснованно оставили без удовлетворения, взыскав задолженность только в отношении квартиры N 1, по которой отсутствуют доказательства её передачи иному лицу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании гражданского и жилищного законодательства, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2526/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников