Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф04-1184/19 по делу N А45-6269/2018

г. Тюмень

10 апреля 2019 г.

Дело N А45-6269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Новосибирска на определение от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-6269/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Поздняка Олега Александровича (г. Новосибирск, ОГРНИП 312547634600284) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Новосибирска, о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Новосибирска - Томилова А.В. по доверенности от 09.01.2019;

от индивидуального предпринимателя Поздняка Олега Александровича - Басманов Н.Ю. по доверенности от 01.07.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Поздняк Олег Александрович (далее - Поздняк О.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска) о взыскании убытков в размере 5000 руб.

Решением от 10.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено. С ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу Поздняка О.А. взысканы убытки в размере 5000 руб.

Подзняк О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу Поздняка О.А. взыскано 19 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением и постановлением не согласилась ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска в кассационной жалобе просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Основанием к отмене заявитель указывает на неприменение судами положений статей 71, 110, 168, 170 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в той мере, в которой подлежат применению с учетом представленных сторонами доказательств, степени сложности рассмотренного спора и объема фактически оказанных представителем услуг. По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам относительно чрезмерности понесенных расходов с учетом степени их разумности и соразмерности, не приняли во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, не учли правоприменительную практику по иным делам.

Поздняк О.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска и Поздняк О.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом, решением заявленное Поздняком О.А. в рамках настоящего дела требование удовлетворено в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, Поздняк О.А. в порядке статьи 112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что Поздняком О.А. доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, требование заявителя удовлетворил в размере 19 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.02.2018 N 17-12а, отчет от 04.10.2018, квитанция от 24.09.2018 N 01667.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены указанные критерии.

При этом, уменьшая сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению исходил из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки доводам ФНС России относительно чрезмерности понесенных расходов с учетом степени их разумности и соразмерности, не приняли во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебные акты по иным арбитражным делам несостоятельна, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат