Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф04-4154/17 по делу N А70-8196/2014

г. Тюмень

16 апреля 2019 г.

Дело N А70-8196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы кредиторов -акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901009437, ОГРН 1028900509956, далее - общество "ИСК ЯНАО"), общества с ограниченной ответственностью "ПКО Тюмень-универсал" (ИНН 7203378577, ОГРН 1167232061578, далее -общество "ПКО Тюмень-универсал"), общества с ограниченной ответственностью "РАДЭКС" (ИНН 7203234423, ОГРН 1097232013955, далее - общество "РАДЭКС") и общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергосервис" (ИНН 7203336256, ОГРН 1157232009626, далее -общество "Тюменьэнергосервис") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-8196/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (ИНН 7206040257, ОГРН 1097206000980, далее - общество "СибСтройИнвест", должник), принятые по заявлению общества "Тюменьэнергосервис" о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании принял участие Ермолаев В.М. - представитель общества "ИСК ЯНАО по доверенности от 01.08.2018, общества "ПКО Тюмень - Универсал" по доверенности от 14.12.2018, общества "РАДЭКС" по доверенности от 15.12.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "СибСтройИнвест" общество "Тюменьэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 отказано в удовлетворении заявления общества "Тюменьэнергосервис".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение арбитражного суда от 01.10.2018 оставлено без изменения.

Кредиторы обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 01.10.2018 и постановление апелляционного суда от 12.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, апелляционный суд нарушил порядок рассмотрения заявления, так как признал недобросовестность нахождения Харламова А.Ю. в реестре требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора, но отказал в его удовлетворении. При этом отсутствие в заявлении требования об исключении Харламова А.Ю. из реестра требований кредиторов должника как номинального кредитора, не является основанием для отказа в отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество "Тюменьэнергосервис" считает, что действительность договора уступки прав требований от 13.02.2015 N 11-06/1, заключённого между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - общество "Сбербанк России") и Харламовым А.Ю., не оспаривается, так как оснований для признания его недействительным не имеется, стороны исполнили договор в соответствии со своей волей. При этом Харламов А.Ю. является номинальной стороной в договоре, действующей по поручению Бабийчука С.М.

После отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам при повторном рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве будет разрешён вопрос о замене Харламова А.Ю. на Бабийчука С.М.

Кассаторы утверждают, что отмена указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует интересам всех кредиторов должника, поскольку нахождение Харламова А.Ю. в реестре требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора влияет на их права и интересы.

В судебном заседании представитель участвующих в деле лиц поддержал их доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в порядке статей 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 в отношении общества "СибСтройИнвест", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.В.

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СибСтройИнвест" включены требования общества "Сбербанк России" в размере 16 052 304 руб., в числе которых: 13 460 890,41 руб. задолженности, 32 108,37 руб. процентов за пользование кредитом, 2 559 305,22 руб. неустойки на дату введения наблюдения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Обязательства должника перед кредитором возникли из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.06.2012 N 12-138, договора ипотеки от 09.08.2012 N 12-138.

Между обществом "Сбербанк России" (цедент) и Харламовым А.Ю. (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 13.02.2015 N 11-06/1 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу "СибСтройИнвест" (заёмщик), вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.06.2012 N 12-138.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 произведена замена конкурсного кредитора - общества "Сбербанк России" новым кредитором - Харламовым А.Ю. в отношении требований, включённых в реестр требований кредиторов должника и обеспеченных залогом его имущества, в размере 16 052 304 руб., в числе которых: 13 460 890,41 руб. ссудной задолженности по кредитному договору, 32 108,37 руб. процентов за пользование кредитом, 2 559 305,22 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 17.12.2015 общество "СибСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кудин О.А.

Ссылаясь на постановление оперуполномоченного по Отделу внутренних дел УЭБ и ПК Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области от 18.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бабийчука С.М. и материалы доследственной проверки, свои выводы о том, что Харламов А.Ю. является "номинальным" кредитором общества "СибСтройИнвест", действующим в интересах Бабийчука С.М., и эти обстоятельства являются вновь открывшимися, общество "Тюменьэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что договор цессии от 13.02.2015 N 11-06/1, по условиям которого общество "Сбербанк России" уступило Харламову А.Ю. права (требования) к обществу "СибСтройИнвест", вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.06.2012 N 12-138, не оспорен и не признан судом недействительным.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Поскольку суды установили, что приведённые заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеются.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А70-8196/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа", общества с ограниченной ответственностью "ПКО Тюмень-универсал", общества с ограниченной ответственностью "РАДЭКС" и общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергосервис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина