г. Тюмень |
|
17 апреля 2019 г. |
Дело N А45-14070/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Доронина С.А.,
Мельника С.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" на определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14070/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сибмост" (630099, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Перепелкина Александра Валерьевича о процессуальном правопреемстве, заявлениям индивидуального предпринимателя Перепелкина Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (107078, город Москва, улица Каланчевская, 29, строение 2, ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760) о назначении объединенного судебного заседания.
В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Поротова Д.А. по доверенности от 08.02.2019.
Суд установил:
в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" (далее - ООО "ТС Мост") о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Сибмост" (далее - АО "Сибмост", должник) рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Перепелкина Александра Валерьевича (далее - ИП Перепелкин А.В.) о процессуальном правопреемстве, заявления ИП Перепелкина А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - "Экспобанк") о назначении объединённого судебного заседания.
Определением суда от 05.10.2018 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (далее - "Сибэнергострой", кредитор) как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.
Определением суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, заявления ИП Перепелкина А.В. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении заявления ООО "Экспобанк" о назначении объединенного судебного заседания отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сибэнергострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для целей совместного рассмотрения всех заявлений кредиторов, предъявивших требование к должнику.
В обоснование своей кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что должник, объективно отвечающий признаку неплатёжеспособности и испытывающий финансовые трудности, получает за счёт дела о банкротстве необоснованную отсрочку исполнения обязательств перед своими кредиторами; длительное рассмотрение дела приводит к нарушению прав кредиторов, ожидающих своей очереди рассмотрения заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.
Правовая позиция кредитора о необходимости назначения судебного заседания по совместному рассмотрению требований кредиторов основана на том, что в сложившейся ситуации при разрешении вопроса о введении процедуры банкротства суду первой инстанции по аналогии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следовало назначить судебное заседание по рассмотрению всех принятых к производству арбитражного суда требований кредиторов.
В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество "Сбербанк России", АО "Сибмост" считают её доводы несостоятельными, просят суд округа прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В суде кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дал пояснения по существу спора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, дело о банкротстве АО "Сибмост" возбуждено определением суда от 15.07.2016 по заявлению Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" в связи с наличием задолженности в размере 26 642 039,69 руб.
Всего в рамках дела о банкротстве подано более ста заявлений, которые приняты как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.
С даты возбуждения дела о банкротстве судом первой инстанции проверена обоснованность девяти заявлений кредиторов, предъявивших свои требования к АО "Сибмост".
Оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника по рассмотренным заявлениям судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления в части назначения объединённого судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что у АО "Сибмост" имеются действующие государственные контракты, доход от реализации которых направляется на оплату задолженности перед кредиторами, погашается текущая задолженность перед Федеральной налоговой службой; введение процедуры банкротства сведёт к минимуму возможность удовлетворения требований кредиторов и не позволит должнику реализовать значимые федеральные проекты.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что стремление должника избежать процедуру банкротства не является противоправным интересом, с учётом действующих контрактов у должника имеется возможность для погашения всех требований кредиторов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Процесс признания должника несостоятельным (банкротом) представляет собой перечень действий, совершение которых приводит к предусмотренным Законом о банкротстве последствиям.
Отступление от порядка последовательного рассмотрения заявлений о признании должника банкротом возможно в исключительных (экстраординарных) случаях, свидетельствующих об отклонении должника от стандартов, ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота, и несоответствия поведения принципу добросовестности.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, частичное погашение долга третьим лицом с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем доводы о злоупотреблении правом АО "Сибмост" отклонены судами, поскольку задолженность, явившаяся основанием для обращения кредитора (кредиторов) с требованием о признании должника банкротом была им полностью погашена; должник, осуществляющий хозяйственную деятельность, предпринимает действия по выводу предприятия из кризисной ситуации.
По результатам рассмотренных заявлений в деле о банкротстве судами установлено, что поведение должника является разумным и добросовестным, направленным на погашение задолженности перед кредиторами, предъявившими свои требования, основания для назначения судебного заседания по совместному рассмотрению указанных требований отсутствуют.
При этом в случае наличия сомнений относительно добросовестности должника, в последующем, суд первой инстанции не лишён права назначить судебное заседание для рассмотрения всех требований кредиторов в целях установления оснований для введения процедуры банкротства.
Доводы кредиторов должника о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ввиду того, что нормами АПК РФ обжалование определения об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрено, суд округа находит необоснованными.
Предметом настоящего спора является вопрос назначения объединённого судебного заседания, согласно правилам, установленным законодательством о банкротстве, имеющим свою специфику.
Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право кредиторов должника на судебную защиту по вопросам, влияющим на ход рассмотрения дела о банкротстве.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционных инстанций.
При этом суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Основания для переоценки выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу пределов компетенции, предусмотренной статьей 286 АПК РФ.
Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
В силу норм частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, при последовательном рассмотрении заявлений о вступлении в дело о банкротстве суд первой инстанции не должен допускать неоднократного отложения судебных заседаний, тем самым предоставляя должнику необоснованную рассрочку в оплате задолженности (как правило, установленной судебным актом), а рассматривать обоснованность заявления по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание количество предъявленных к должнику требований.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий |
Н.Б. Глотов |
Судьи |
С.А. Доронин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Процесс признания должника несостоятельным (банкротом) представляет собой перечень действий, совершение которых приводит к предусмотренным Законом о банкротстве последствиям.
...
Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, частичное погашение долга третьим лицом с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
...
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф04-1558/19 по делу N А45-14070/2016
Хронология рассмотрения дела:
26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1558/19
05.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10723/16
06.05.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1558/19
03.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10723/16
18.01.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10723/16
19.11.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1558/19
24.08.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10723/16
09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1558/19
04.08.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1558/19
28.06.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1558/19
08.06.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10723/16
24.05.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1558/19
07.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10723/16
04.05.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1558/19
19.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1558/19
16.04.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10723/16
02.04.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10723/16
01.04.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10723/16
30.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10723/16
10.02.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10723/16
02.02.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10723/16
21.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10723/16
09.11.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1558/19
28.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10723/16
28.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10723/16
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1558/19
25.05.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1558/19
18.05.2020 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
06.04.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10723/16
20.02.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10723/16
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1558/19
27.11.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
07.11.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1558/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1558/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
04.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10723/16
03.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10723/16
02.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
02.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10723/16
26.09.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
16.09.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
19.08.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
06.08.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
06.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10723/16
02.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10723/16
01.08.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
17.07.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
15.07.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
12.07.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
11.07.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
08.07.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
04.07.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
03.07.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
24.05.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
06.05.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
24.04.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10723/16
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1558/19
11.04.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10723/16
01.04.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
22.03.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
25.02.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10723/16
25.02.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
19.02.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
28.01.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
24.12.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
03.08.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
16.07.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
22.06.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
26.12.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
17.03.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
13.02.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
16.12.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10723/16
12.12.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
06.12.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16
18.10.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14070/16