г. Тюмень |
|
30 апреля 2019 г. |
Дело N А45-9256/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК "Раккорд" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-9256/2016 по заявлению о распределении судебных расходов в рамках дела по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630090, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16А, ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Раккорд" (630048, г. Новосибирск, ул. Титова, 5/1, офис 4, ОГРН 1125476044088, ИНН 5404457480) о признании юридических лиц взаимозависимыми и о взыскании задолженности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТК Раккорд" (ИНН 5408274254, ликвидировано 18.01.2018); Береснев Евгений Владимирович (г. Новосибирск).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску Плисковский Д.А. по доверенности от 10.01.2019 (до перерыва).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью ТК "Раккорд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 532 357,72 руб. по делу N А45-9256/2016.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТК Раккорд" (ИНН 5408274254, ликвидировано 18.01.2018); Береснев Евгений Владимирович (г. Новосибирск).
Определением от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. (включая почтовые расходы в размере 357,72 руб.); во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Постановлением от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 313 357,72 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
При этом апелляционный суд указал, что в определении суда не приведено обоснование снижения размера судебных расходов до 200 000 руб., в связи с чем довод Общества о немотивированном уменьшении размера судебных расходов судом первой инстанции является правомерным.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, на произвольную (в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) отмену судебного акта нижестоящего суда, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Доводы налогового органа сводятся к следующему:
- апелляционный суд в противоречие собственным выводам (исключив из числа расходов "стоимость" 3-х документов, в отношении которых было полностью отказано в удовлетворении требований Общества), в то же время взыскал стоимость (по 7 000 руб.) за составление апелляционной жалобы Общества на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2016 о принятии обеспечительных мер (оставлена без удовлетворения постановлением апелляционного суда) и за составление отзыва на апелляционную жалобу Инспекции (постановлением апелляционной инстанции жалоба Инспекции удовлетворена, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер отменено); таким образом, апелляционный суд, взыскивая 42 000 руб. (по 7 000 руб. за каждый из 6-и составленных документов - отзывы, письменные пояснения, апелляционные и кассационные жалобы), не учел, что из этих 6-и документов "оценке" подлежали только 4 документа, поскольку именно они связаны с положительным для Общества результатом при рассмотрении дела (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу (по вопросу отказа в принятии обеспечительных мер), апелляционная жалоба, дополнения к отзыву); при этом оценка услуг представителя за составление каждого документа в 7 000 руб. является чрезмерно завышенной;
- признавая обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 260 000 руб. за 26 судебных заседаний, апелляционный суд не указал конкретные мотивы, по которым он в данной части отменил определение суда первой инстанции и каждое заседание, при различных трудозатратах представителя Общества, во всех трех инстанциях оценил одинаково - по 10 000 руб., учитывая, что были заседания, связанные с рассмотрением отдельных "промежуточных" ходатайств, и их продолжительность составляла незначительное время (5-10 минут); из 20 заседаний в суде первой инстанции 16 заседаний были отложены, часть из них - по инициативе самого Общества; судебные заседания от 10.08.2016 и от 08.05.2018 были связаны с отменой обеспечительных мер; в судебном заседании 17.05.2017 рассматривался вопрос о приостановлении производства по делу; фактически рассмотрение дела по существу осуществлялось в рамках одного судебного заседания, - 23.01.2018; судебные акты по итогам 3-х заседаний в суде апелляционной инстанции 12.10.2016 и в суде кассационной инстанции 15.12.2016 и 20.12.2016 были приняты в пользу налогового органа, в связи с чем отнесение их "стоимости" на налоговый орган является необоснованным. В целом налоговый орган полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по 5 000 руб. за одно судебное заседание и исходя из 23-х судебных заседаний (а не 26-и, как указали суды).
Общество, указывая на необоснованность выводов судов, просит в кассационной жалобе принятое по делу постановление суда отменить, вынести новое решение о взыскании заявленной суммы судебных расходов в полном объеме. Ссылается на неправомерное произвольное снижение судами заявленной суммы судебных расходов при непредставлении налоговым органом доказательств их чрезмерности и отсутствие мотивированных оснований снижения сумм судебных издержек: суд, снижая стоимость составления документов до 5 000 руб. и 1 000 руб., стоимость одного дня занятости в судебном заседании до 10 000 руб., приводит абсолютно произвольные цифры, не мотивируя их; суд не приводит каких-либо доказательств, на основании которых он счел разумными именно названные расценки; указывает, что заявленная сумма расходов на услуги представителя документально подтверждена и соразмерна средним расценкам на юридические услуги, сложившимся в регионе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
11.05.2016 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества (ИНН 5404457480) и ООО "ТК Раккорд" (ИНН 5408274254) взаимозависимыми лицами и взыскании с Общества задолженности ООО "ТК Раккорд" (ИНН 5408274254) в сумме 29 465 027,07 руб.
Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требование Инспекции удовлетворено.
Постановлением от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в связи с отказом Инспекции от заявленных требований, производство по делу прекращено.
В качестве основания для отказа Инспекция указала на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 по делу N А45-12225/2015, согласно которому налоговый орган приобрел права взыскателя в рамках исполнительного производства по взысканию с Береснева Е.В. спорной задолженности (29 465 027,07 руб., л.д. 114-115 том 16).
Общество, полагая, что отказ от иска связан не с добровольным исполнением судебного акта, а в связи с необоснованными требованиями Инспекции, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 532 357,72 руб. (в том числе 532 000 руб. - за услуги представителя; 357,72 руб. - за почтовые расходы).
В обоснование заявленных требований заявителем представлены копии: - договора от 18.05.2016 на оказание юридических услуг исполнителем Степаньковой С.В., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить судебное представительство интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела N А45-9256/2016;
- уведомления об изменении банковских реквизитов Степаньковой С.В. в связи с регистрацией её в качестве индивидуального предпринимателя;
- отчета от 26.06.2018 по договору от 18.05.2016 (всего на сумму 532 000 руб.); - акта от 26.06.2018 N 1 выполненных работ (оказанных услуг); - документа, подтверждающего оплату юридических услуг;
- документа, подтверждающего почтовые расходы (копии почтовых квитанций) на сумму 357,72 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в размере 200 000 руб. (в том числе 357,72 руб. - почтовые расходы), суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 65, 101, 110, 112 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходил из подтверждения материалами дела факта оказания и оплаты услуг, обоснованности заявления, установил критерий разумности расходов в части 200 000 руб.
Так, суд первой инстанции, снижая размер заявленной суммы судебных расходов, в частности исходил из следующего: - является необоснованным отнесение судебных расходов на Инспекцию за составление апелляционных (кассационных) жалоб, результаты рассмотрения которых были не в пользу Общества; - письменные пояснения ответчика от 18.10.2016, 13.12.2016, 17.03.2017, 26.04.2017 содержат анализ одних и тех же доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление; - у Общества отсутствуют основания для включения в состав судебных расходов стоимости заявления об отводе состава суда, так как оно заявлено безосновательно, в его удовлетворении отказано; - исходя из средних расценок за юридические услуги по региону, а также из объема оказанных услуг, заявленная Обществом стоимость услуг по представительству в судебных заседаниях (15 000 руб. за каждое судебное заседание) является завышенной, подлежит взысканию 5 000 руб. за каждое судебное заседание.
Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, пришла к выводу о возможности удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов в большем размере - 313 357,72 руб., в том числе: - 357,72 руб. почтовые расходы; - 2 000 руб. за составление ходатайств (4 документа по 500 руб.); - 9 000 руб. за составление письменных пояснений; - 42 000 руб. (по 7 000 руб. за каждый из 6-и составленных документов - отзывы, письменные пояснения, апелляционные и кассационные жалобы); - за участие представителя в 26 судебных заседаниях - 260 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе Инспекции, отзыва налогового органа, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно мотивировочным частям определения и постановления, суды установили чрезмерный характер заявленной к взысканию суммы, в том числе с учетом содержания отдельных документов и результатов их исследования судом при рассмотрении дела.
Мотивированных возражений относительно влияния указанных судами факторов на размер подлежащих возмещению судебных расходов кассационная жалоба Общества не содержит.
Кассационная инстанция считает правильным вывод судов, что при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек помимо сложности рассмотренного дела (отдельного процессуального вопроса), объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и т.п., должны быть учтены такие факторы как результат решения вопроса по подготовленным документам, а также степень совпадения подготовленных представителем документов. При этом такой фактор как результат решения вопроса по подготовленным документам подлежит учету как при определении "стоимости" подготовки документов, так и при определении "стоимости" участия представителя в судебных заседаниях.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции за участие в судебных заседаниях определил сумму 260 000 руб., рассчитанную исходя из "стоимости" одного судебного заседания 10 000 руб. за 26 судебных заседаний, а также доводы налогового органа относительно продолжительности конкретных судебных заседаний, указание апелляционного суда, что им были учтены данные обстоятельства при определении "стоимости" участия представителя в судебных заседаниях, нельзя признать обоснованным.
Частью 4 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.
Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно статье 162 АПК РФ суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии с частью 1 статьи 185, пунктом 13 части 2 статьи 271 АПК РФ указать в определении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; в постановлении - мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Таким образом, в силу статей 15, 71, 185, 271 АПК РФ требование ясности относится не только к выводам суда согласно резолютивной части определения (постановления), но и ко всему тексту судебного акта.
Кассационная инстанция считает, что указанные требования не были соблюдены в полной мере при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что могло привести к принятию неверного судебного акта.
Как обоснованно указано в кассационных жалобах, из судебного акта апелляционного суда не представляется возможным установить, на основании каких данных о профессиональных и временных затратах представителя Общества суд апелляционной инстанции, сделав вывод о неприведении судом первой инстанции оснований снижения судебных расходов до 200 000 руб. (где 130 000 руб. - сумма за участие представителя в судебных заседаниях), признал правильным отнесение на Инспекцию судебных расходов в общей сумме 313 357,72 руб., из которых большую часть составляет сумма 260 000 руб. (за участие представителя в 26-и судебных заседаниях).
Не дана оценка всем доводам Инспекции о том, что причиной отложения дела были ходатайства Общества, что решенные в некоторых судебных заседаниях вопросы были приняты в пользу Инспекции, что свидетельствует о необоснованности соответствующих ходатайств, заявленных Обществом, и необоснованном отнесении на налоговый орган данных расходов, учитывая, что в отношении взыскания расходов за составление документов, по которым судебные акты были приняты в пользу Инспекции, судом апелляционной инстанции были сделаны противоположные выводы.
Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт апелляционного суда, отменившего определение суда первой инстанции, не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным пунктом 13 части 271 АПК РФ.
Названные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, влияющий на выводы суда относительно разумности и обоснованности понесенных расходов, возможности их взыскания с противоположной стороны, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, и учитывая, что апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшееся по делу постановление апелляционного суда, считает необходимым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и определении общей суммы, подлежащей взысканию со стороны, необходима оценка доводов сторон в отношении различных составляющих работы представителя (подготовка документов, участие в судебных заседаниях и др.) с учетом, в том числе как их содержания, так и результата их представления (участия), кассационная инстанция считает правильным отменить постановление апелляционного суда в полном объеме.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов на основании исследования и оценки всех собранных доказательств по делу, доводов и возражений сторон, правильно применив нормы процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9256/2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Г.В. Чапаева |
Судьи |
А.А. Кокшаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в размере 200 000 руб. (в том числе 357,72 руб. - почтовые расходы), суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 65, 101, 110, 112 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходил из подтверждения материалами дела факта оказания и оплаты услуг, обоснованности заявления, установил критерий разумности расходов в части 200 000 руб.
...
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф04-5791/16 по делу N А45-9256/2016
Хронология рассмотрения дела:
25.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5791/16
01.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5828/16
30.04.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5791/16
18.02.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5828/16
26.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5828/16
30.01.2018 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-9256/16
27.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5791/16
16.11.2016 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5791/16
12.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5828/16
13.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5828/16
01.08.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5828/16