Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2019 г. N Ф04-2471/17 по делу N А27-3473/2015

г. Тюмень

15 мая 2019 г.

Дело N А27-3473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания имени Косилова Анатолия Викторовича" (далее - ООО "НДСК", ответчик) на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А27-3473/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (654084, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Братьев Сизых, дом 5, 135, ИНН 4217059600, ОГРН 1034217021948, далее - ООО "Строительная компания", должник), принятые по заявлению Хижняк Оксаны Алексеевны, Алесиной Олеси Сергеевны, Алесина Артема Валерьевича, Ряполова Станислава Александровича, Ганненко Николая Петровича, Вяткиной Татьяны Николаевны, Юдачевой Яны Сергеевны, Голубева Андрея Александровича, Казюлиной Марии Николаевны, Казюлина Павла Александровича, Лукиной Марии Александровны, Яуфман Нины Петровны, Шальшаева Александра Александровича, Шатровой Олеси Сергеевны, Шакировой Маргариты Станиславовны, Барабошкиной Ольги Владимировны, Дегтяревой Юлии Александровны, Горькавой Елены Николаевны, Захарова Александра Александровича, Захаровой Ольги Петровны, Давыдовской Александры Николаевны, Давыдовского Дмитрия Сергеевича, Докиенко Анны Владимировны, Беркетова Вячеслава Сергеевича, Круглякова Алексея Юрьевича, Фоменко Александра Владимировича, Фоменко Юлии Николаевны, Рожковой Анны Владимировны, Рожкова Виталия Николаевича, Коноваловой Кристины Владимировны, Коновалова Сергея Валерьевича, Бахирева Никиты Владимировича, Куликовой Маргариты Владимировны, Ивина Александра Владимировича, Селезнева Алексея Геннадьевича, Юдачева Евгения Владимировича, Калишенко Вероники Петровны, Горбунова Сергея Викторовича, Ивасюк Ивана Николаевича, Ивасюк Яны Вячеславовны, Удалова Вадима Александровича, Шевченко Вячеслава Сергеевича, Синчуковой Лидии Владимировне, Хлыстов Александра Михайловича (далее - конкурсные кредиторы) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области (судья Векессер М.В.) в заседании приняли участие представители: ООО "НДСК" Московская Е.А. по доверенности от 01.04.2019, Артиш Д.А. по доверенности от 20.09.2018, Данилевич А.В. по доверенности от 01.04.2019; конкурсного управляющего должником Краева Алексея Александровича Кустов А.С. по доверенности от 05.03.2019; а также представитель конкурсных кредиторов Стецко К.А.: Шевченко В.С., Синчуковой Л.В. по доверенности 04.10.2016, Горбунова С.В. по доверенности 31.10.2018, Поповой Г.В., Попова Е.В., Поповой Т.А. по доверенности от 14.06.2017, Удалова В.А. по доверенности от 17.10.2016, Ивасюк И.Н. по доверенности от 08.10.2016, Ивасюк Я.В. по доверенности от 08.10.2016, Шатровой О.С. по доверенности от 08.11.2018, Коновалова С.В. по доверенности от 08.11.2018, Калишенко В.П. по доверенности от 07.10.2016, Рожковой А.В., Рожкова В.Н. по доверенности от 07.11.2018, Фоменко А.В., Фоменко Ю.Н. по доверенности от 09.11.2018, Юдачева Е.В. по доверенности от 28.09.2016, Круглякова А.Ю. по доверенности от 15.11.2018, Ивина А.Л. по доверенности от 09.11.2018, Беркетова В.С. по доверенности от 28.11.2018, Бахирева Н.В. по доверенности от 04.10.2018, Докиенко А.В. по доверенности от 08.11.2018, Коноваловой К.В. по доверенности от 09.11.2018, Давыдовского Д.С. по доверенности от 10.11.2018, Яуфман Н.П. по доверенности от 09.11.2018, Давыдовской А.Н. по доверенности от 07.11.2018, Казюлина П.А. по доверенности от 07.11.2018, Захаровой О.П. по доверенности от 14.11.2018, Голубева А.А. по доверенности от 08.11.2018, Захаровой И.В. по доверенности от 15.11.2018, Юдачевой Я.С. по доверенности от 30.11.2018, Дегтяревой Ю.А. по доверенности от 08.11.2018, Ганненко Н.П. по доверенности от 30.07.2018, Барабошкиной О.В. по доверенности от 08.11.2018, Вяткиной Т.Н. по доверенности от 08.11.2018, Шакировой М.С. по доверенности от 07.11.2018, Ряполова С.А. по доверенности от 09.11.2018, Алесиной О.С. по доверенности 09.11.2018.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители ООО "НДСК" Полевая Т.В. по доверенности от 01.03.2019 и Григорьева О.М. по доверенности от 27.10.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками договора уступки прав и обязанностей от 25.11.2014 N 06-910, заключенного между должником и ответчиком, и передачи должником ответчику недостроенных многоквартирных домов, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Новоильинского района, квартал 24, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказано.

Постановлением от 19.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсных кредиторов удовлетворено, признаны недействительными сделками договор уступки прав и обязанностей от 25.11.2014 N 06-910 и передача объектов незавершенного строительства N 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 31, 38, находящихся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Новоильинский район, квартал 24; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НДСК" в пользу должника денежных средств в размере 470 157 480 руб.

В кассационной жалобе ООО "НДСК" просит отменить определение суда от 26.12.2018 и постановление апелляционного суда от 07.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы ООО "НДСК" приводит следующие доводы: суды дали неправильную оценку письмам ответчика от 23.12.2014; ошибочными являются выводы судов о безвозмездной передаче должником ответчику объектов незавершенного строительства, о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; судами неправильно применены последствия недействительности сделки - неверно исчислена сумма денежных средств, взысканная с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсных кредиторов просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ООО "НДСК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсных кредиторов просил отказать в удовлетворении жалобы; представитель конкурсного управляющего пояснил, что не усматривает признаков недействительности оспариваемых сделок.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (именуемым на дату заключения договора обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий домостроительный комбинат" имени Косилова Анатолия Викторовича) и ООО "НДСК" заключен договор уступки прав и обязанностей от 25.11.2014 N 06-910 (далее - договор от 25.11.2014).

Согласно пункту 1.1 договора от 25.11.2014 должник уступил, а ответчик принял права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 42:30:06 02 050:0006 площадью 493523 кв. м для строительства смешанной жилой постройки (двухэтажные с приквартирными земельными участками и высотные многоквартирные дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта), расположенного по адресу: город Новокузнецк, Новоильинский район, микрорайон 24 (далее - земельный участок), принадлежащий должнику на основании договора аренды земельного участка от 23.04.2008 N 06-910, заключенного между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Терем" (арендатор), договору уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от 31.03.2010.

В пункте 2.1 договора от 25.11.2014 стороны установили, что в счет уступаемых прав и обязанностей ответчик уплачивает должнику 10 000 руб.

Одновременно с передачей земельного участка должник передал ответчику расположенные на нем незавершенные строительством объекты N 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 31, 38 (далее - объекты строительства).

Находящиеся на арендованном должником земельном участке указанные объекты строительства отражены в бухгалтерском балансе должника за 2014 год в качестве затрат на строительство общей стоимостью 812 694 447,08 руб.

Как пояснил ответчик, объекты строительства переданы ему должником в счет возмещения затрат, понесенных по заключенным между ними договорам от 01.11.2014.

Между должником (застройщик) и ответчиком (инвестор) заключены договоры инвестирования от 01.11.2014 N 05/24, 7/24, 08/24, 13/24, 14/24, 15/24, 16/24, 17/24. 31/24 (далее - договоры от 01.11.2014), по условиям которых должник обязался выполнить работы по строительству жилых домов и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию передать инвестору финансовый результат - определенное каждым договором количество квартир с внутренней отделкой в жилых домах в 24 микрорайоне Новоильинского района.

Соглашениями от 19.12.2014 договоры от 01.11.2014 расторгнуты, в пункте 2 соглашений ответчик-инвестор отказывается от права требования к должнику-застройщику передачи финансового результата в виде квартир.

Письмами от 23.12.2014 ответчик проинформировал должника о том, что в связи с расторжением договоров от 01.11.2014, произведенную оплату по ним необходимо направить на возмещение затрат должника по строительству многоквартирных жилых домов в микрорайоне 24 Новоильинского района города Новокузнецка с указанием суммы, причитающейся на каждый дом.

Суды установили, что степень готовности возводимых должником на земельном участке жилых домов по состоянию на 23.12.2014 составляла 50 % и более, кроме дома N 16, где степень готовности - 32 %, дома N 31 - 43 % и дома N 38 - 24 %.

Ответчик не оспаривает то, что по состоянию на 25.11.2014 степень готовности жилых домов не отличалась от этих же показателей по состоянию на 23.12.2014.

Стоимость объектов строительства отражена в бухгалтерском учете ответчика за 2014 года как 1 349 715 431,16 руб.

Согласно представленному в материалы обособленного спора экспертному заключению от 04.05.2018 N 18-26 с учетом его дополнений, рыночная стоимость объектов строительства на дату заключения договора от 25.11.2014 составила 1 205787 503 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2015 к производству принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Полагая, что по договор от 25.11.2014 и передача должником ответчику объектов строительства являются недействительными сделками, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из пункта 9 Постановления N 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды двух инстанций приняли во внимание совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что передача должником ответчику прав и обязанностей по договору аренды от 23.04.2008 N 06-910, а также расположенных на земельном участке объектов строительства осуществлена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика.

При этом суды исходили из того, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с целевым назначением для строительства многоквартирных жилых домов оценена в 10 000 руб., что явно не соответствует рыночной стоимости права аренды.

Сами по себе договоры от 01.11.2014, письма от 23.12.2014 не подтверждают финансирование строительства ответчиком.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании ответчика внесена 31.10.2014 (то есть менее чем за месяц до совершения оспариваемых сделок); единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ответчика являлась и является в настоящее время Косилова (Ефремова) Лариса Анатольевна.

Кроме того, доля участия Косиловой Л.А. в уставном капитале должника составляет 96 %; в период с июня 2014 года по январь 2015 года (на момент совершения спорных сделок) Косилова Л.А. занимала должность его руководителем.

Основным видом деятельности должника и ответчика является строительство жилых и нежилых зданий.

Ответчик не представил доказательств перечисления им должнику в период действия договоров от 01.11.2014 (с 01.11.2014 до 19.12.2014) денежных средств в размере, равном стоимости объектов строительства на дату заключения договора от 25.11.2014, а также доказательств наличия у него, как у вновь созданного общества денежных средств в таком размере.

Как следует из материалов дела, строительство жилых домов осуществлялось и до заключения договоров от 01.11.2014.

С учетом изложенного вывод судов о безвозмездной передаче объектов строительства должником ответчику является правильным.

Суды двух инстанций приняли во внимание наличие у должника не исполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, суды двух инстанций правильно констатировали недействительность оспариваемых сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции, руководствовался статьей 61.6 Закона о банкротстве и взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 470 157 480 руб.

Конкурсные кредиторы не обжаловали определение суда, согласились с примененными последствиями недействительности сделок.

Ответчик, указывая на неправильное применение последствий недействительности сделок, ссылается на неверное исчисление взысканной с него суммы денежных средств.

Окружной суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (статья 286 АПК РФ).

Взысканная с ответчика сумма денежных средств меньше действительной стоимости полученного им имущества должника, что с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве не нарушает прав ответчика.

Аргумент ответчика о возмездном характере сделок, о передаче объектов строительства в счет исполнения обязательств должника по возврату денежных средств в связи с расторжением договоров от 01.11.2014 допускает недействительность сделок по передаче имущества должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов, и применение соответствующих последствий их недействительности (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами обстоятельств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 02.04.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания имени Косилова Анатолия Викторовича" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 02.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник