Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2019 г. N Ф04-1260/19 по делу N А75-13579/2018

город Тюмень

14 мая 2019 г.

Дело N А75-13579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская районная больница" на решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-13579/2018 по иску муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (628516, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, поселок Сибирский, улица Комарова, дом 22, ИНН 8618005341, ОГРН 1028600513545) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская районная больница" (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Барабинская, дом 12, ИНН 8601034224, ОГРН 1088601000047) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская районная больница" (далее - учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 820 531,77 руб. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением теплоносителя.

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в нарушение Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), проверка зданий учреждения проведена представителями истца без предварительного согласования (оповещения ответчика); представленные акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии не соответствуют требованиям части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), поскольку не содержат обязательных условий, а именно, данные о способе и объеме бездоговорного потребления тепловой энергии, дату предыдущей проверки, объяснения потребителя (иного лица); акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлены без участия уполномоченного представителя ответчика; из представленных истцом фотографий невозможно установить дату и время их изготовления, а также идентифицировать отраженные на них объекты, их принадлежность абоненту; расчет объема и суммы убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя) документально и нормативно не обоснован, не подтвержден первичными документами, при этом суточный расчетный объем воды завышен;

расчет, претензия направлены истцом ответчику с нарушением сроков, установленных частями 9, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении;

в нарушение положений части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции до назначения дела к судебному разбирательству в установленный пятидневный срок после дня поступления ходатайства не разрешен вопрос об участии в судебном заседании представителя ответчика путем использования систем видеоконференц-связи.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между предприятием (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения от 20.02.2010 N 17/18-т (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на объектах потребителя, указанных в пункте 1.1 контракта.

Согласно пункту 3.1.16 контракта потребителю запрещается осуществлять разбор теплоносителя.

В ходе проверки предприятием выявлено, что на объектах учреждения (дизельная, гаражи) ведется разбор теплоносителя из системы отопления. Установлены пломбы на запорной арматуре, что отражено в актах о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 19.04.2018 (далее - акты от 19.04.2018) с приложением фотоматериалов.

Претензией от 16.07.2018 N 2006, направленной учреждению по почте 21.07.2018, предприятие потребовало произвести оплату бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 820 544 руб. в 15-дневный срок с момента получения требования.

В связи с отсутствием оплаты со стороны учреждения предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 182, пункта 1 статьи 539, статьи 544, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 29 статьи 2, части 1 статьи 15, частей 7, 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении и исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком теплоносителя, правильности расчета стоимости бездоговорного потребления ресурса.

Оценив акты от 19.04.2018, составленные в присутствии Симанова В.Л., допустившего представителей предприятия к системе отопления учреждения в его помещениях, суд принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку в них зафиксированы сведения о потребителе, осуществившем бездоговорное потребление теплоносителя (ответчик), месте осуществления бездоговорного потребления, способе такого потребления (разбор теплоносителя), установлении пломб.

Ссылка учреждения на отсутствие доказательств, подтверждающих представление интересов ответчика при составлении и подписании актов от 19.04.2018 Симановым В.Л., судом первой инстанции отклонена с указанием на то, что полномочия данного лица, допустившего представителей предприятия к системе отопления, расположенной в помещениях ответчика, присутствовавшего при составлении актов, явствовали их обстановки.

Суждения ответчика о том, что истец, зная о незаконной врезке в систему отопления, до составления актов от 19.04.2018 каких-либо требований не предъявлял, суд первой инстанции счел несостоятельными и не освобождающими учреждение от возмещения предприятию стоимости бездоговорного потребления теплоносителя.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что ответчик фактически не отрицает обстоятельства разбора теплоносителя.

Повторно рассмотрев дело, оценив акты от 19.04.2018 с приложенными к ним фотографиями в совокупности, суд апелляционной инстанции признал их допустимыми доказательствами с указанием на соответствие требованиям части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Проверив расчет объема бездоговорного потребления ответчиком теплоносителя, апелляционный суд установил его соответствие Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Довод учреждения об ошибочности расчета истца, завышении суточного расчетного объема воды отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, опровергающих расчет предприятия и подтверждающих возражения учреждения. При этом судом отмечено, что истец произвел расчет стоимости бездоговорного потребления теплоносителя только за март 2018 года (31 день) и апрель 2018 года (19 дней).

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для их потребления в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 87 Методики N 99/пр количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Из смысла приведенных норм следует, что бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора теплоснабжения или купли-продажи.

При этом способ определения объема обязательства потребителя при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствие приборов учета у бездоговорного потребителя вычленить объем его потребления из общего объема потребления всех абонентов энергоснабжающей организации невозможно. В свою очередь, отсутствие возможности определения количества самовольно потребленной энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив на основании актов от 19.04.2018 факт бездоговорного потребления ответчиком теплоносителя, который учреждением не опровергнут, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях при составлении актов от 19.04.2018, в частности, проведении осмотра объектов в отсутствие уполномоченного представителя учреждения, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено и ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуто, что доступ представителям предприятия для осмотра объектов учреждения обеспечил Симанов В.Л.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В рассматриваемом случае факт предоставления Симановым В.Л. представителям предприятия доступа в помещения учреждения может свидетельствовать о наличии обстановки, не порождающей у теплоснабжающей организации разумных сомнений в том, что это лицо действует от имени учреждения как уполномоченное им на участие в проведении осмотра помещения, поскольку в обязанности предприятия входит проведение проверок с целью выявления фактов бездоговорного потребления, а в обязанности учреждения - обеспечение беспрепятственного доступа к теплопотребляющим установкам для проведения проверки.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что полномочия Симанова В.Л., предоставившего сотрудникам истца доступ в помещения ответчика, явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суды аргументированно отклонили довод ответчика о том, что акты от 19.04.2018 составлены в отсутствие уполномоченного представителя учреждения, поскольку обеспечение доступа в его помещения позволило истцу сделать вывод о наличии у Симанова В.Л. соответствующих полномочий.

Закон о теплоснабжении не содержит правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления ресурса, но некоторой порочности акта о выявлении бездоговорного потребления, полностью отказывать во взыскании стоимости бездоговорно потребленного теплоносителя, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. По общему правилу при возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В этой связи с учетом обстоятельств, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, утверждение ответчика о том, что Симанов В.Л. - заведующий филиалом в поселке Горноправдинск, не уполномочен на совершение от имени и в интересах учреждения действий при составлении и подписании акта о бездоговорном потреблении теплоносителя, является необоснованным.

Ссылка учреждения на то, что представленные предприятием в материалы дела фотографии допустимыми доказательствами факта самостоятельной врезки в систему отопления не являются, поскольку установить дату и время изготовления данных фотоматериалов, а также идентифицировать отраженные на них объекты в качестве тождественных спорным объектам, принадлежащим потребителю, невозможно, отклоняется, так как отсутствие данных сведений в документе, являющемся приложением к основному документу (акты от 19.04.2018), в котором соответствующие сведения отражены, не опровергает их доказательственное значение для цели установления факта бездоговорного потребления ресурса.

Довод ответчика о его неизвещении о проведении обследования системы теплоснабжения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку целью соответствующего извещения является обеспечение доступа к объекту и возможности потребителю направить своего представителя для участия в проверке, проводимой теплоснабжающей организацией.

При рассмотрении спора судами установлены обстоятельства участия представителя ответчика, обеспечившего доступ сотрудников предприятия к системе теплоснабжения на объектах учреждения, при проведении проверки и составлении актов от 19.04.2018, что свидетельствует о том, что эффективность проверки обеспечена без заблаговременного оповещения потребителя. Кроме того, акты от 19.04.2018 подписаны со стороны ответчика его представителем.

При ином толковании положений пункта 111 Правил N 808 о предварительном оповещении потребителя о дате и времени посещения представителями теплоснабжающей или теплосетевой организации, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор ресурса организации факта бездоговорного потребления.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что в доводах кассационной жалобы учреждение не указывает на имеющиеся в деле доказательства, объективно подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства предприятия.

Аргументы ответчика о необоснованности расчета стоимости бездоговорного потребления, мотивированные тем, что при заключении договора и допуске системы в осенне-зимний период 2017 - 2018 годов не выявлены несанкционированные врезки в систему теплоснабжения, истцом завышен суточный расчетный объем воды, отклоняются судом округа.

Судами проверен и признан верным представленный предприятием расчет, произведенный в соответствии с пунктом 16 Правил N 776, пунктом 87 Методики N 99/пр, пунктом 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, пунктом 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 641/пр.

В кассационной жалобе заявитель не опровергает такой вывод судов, на конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не указывает. Выявление обстоятельств несанкционированной врезки в систему теплоснабжения после заключения договора не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы относительно нерассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства учреждения об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, процессуальные права ответчика на участие в судебном разбирательстве не нарушены, поскольку, материалы дела подтверждают, что ответчик о месте проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. На наличие уважительных причин неявки представителя учреждения в судебное заседание, невозможность рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не ссылается, а также не указывает на намерение совершить какие-либо процессуальные действия, дать пояснения, возможности совершения которых в суде первой инстанции у ответчика не имелось, но которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности либо опровергали выводы суда первой инстанции. В этой связи само по себе нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства учреждения об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи к ограничению доступа к правосудию, принятию неправильного судебного акта не привело.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников