Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г. N Ф04-5149/18 по делу N А81-16/2017

город Тюмень

23 мая 2019 г.

Дело N А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метеева Рашида Абдулмуталимовича (ОГРНИП 304891308200042) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу N А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464, далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Вышегороцева Игоря Алексеевича (далее - управляющий) о взыскании с индивидуального предпринимателя Метеева Рашида Абдулмуталимовича (далее - ответчик) судебных расходов в размере 190 000 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" Савицкий Е.А., по доверенности от 04.04.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ИП Метеев Р.А. подал три заявления о признании незаконными действий (бездействия) управляющего при исполнении своих обязанностей, а также заявление о признании незаконным привлечение им привлечённого специалиста, взыскании необоснованно истраченной суммы с Вышегороцева И.А.

Определениями Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2018, от 16.05.2018 в удовлетворении заявлений ИП Метеева Р.А. было отказано.

В арбитражный суд обратился управляющий с заявлением о возмещении понесённых им при рассмотрении заявлений судебных расходов в размере 190 000 руб.

Определением суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, заявление управляющего удовлетворено. С ответчика в пользу Вышегороцева И.А. взыскано 190 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Метеев Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что заявленная к взысканию сумма неразумна и несоразмерна фактически оказанным услугам (участие в трёх судебных заседаниях, составление двух отзывов); наличие у управляющего специального статуса предполагает самостоятельное представление им своих интересов в рамках рассмотрения жалоб кредиторов на его действия (бездействие), знание специальных законов, помимо законодательства о банкротстве, а также дополнительной квалификации, не имеющейся у него, не требовалось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Политрансстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управляющий в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: копию договора на оказание юридических услуг от 01.03.2018 N 23, заключённого между арбитражным управляющим (Вышегородцевым И.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ИКА "Банкроторг" (исполнитель), акт приёма - передачи оказанных услуг от 21.05.2018 на общую сумму 330 000 руб., из которых 190 000 руб. были потрачены на юридическую защиту при рассмотрении заявлений.

Оказанные услуги были оплачены Вышегородцевым И.А. в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 02.07.2018 N 57923636.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал на осуществление им расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявлений ИП Метеева Р.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сослался на доказанность фактов оказания юридических услуг, их оплаты, наличия связи с рассмотренными обособленными спорами, исходя из их специфики пришёл к выводу о разумном характере подлежащих возмещению арбитражному управляющему судебных расходов в размере 190 000 руб. их соразмерности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понёсших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций, установив, что интересы управляющего в судебных заседаниях осуществлял работник ООО "ИКА "Банкроторг", в интересах заявителя были подготовлены отзыв на заявления, на апелляционные и кассационную жалобы, учитывая объём подготовленных и представленных исполнителем документов, приняв во внимание характер споров, их продолжительность и сложность, пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания ООО "ИКА "Банкроторг" услуг, фактического несения управляющим судебных издержек.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

В настоящем деле, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций подробно проанализировали представленные управляющим в материалы дела документы, в связи с чем пришли к выводу о разумности и необходимости несения предъявленных расходов в размере 190 000 руб.

Оценивая довод ИП Метеева Р.А. о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, проанализировав представленные документы о стоимости оплаты услуг Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, суды правомерно посчитали недоказанным несоответствие цены оказанных юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные юридические услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, исходя из того, что прайс-лист адвокатуры содержит сведения о минимальной цене на представительские услуги, без учёта продолжительности рассмотрения конкретного дела, объёма подготовленных документов, количества проведённых судебных заседаний, специфики рассмотрения дел о банкротстве.

В целом, приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А81-16/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метеева Рашида Абдулмуталимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник