Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 08АП-8500/18

город Омск

20 сентября 2019 г.

Дело N А81-16/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор" Вышегородцева Игоря Алексеевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А81-16/2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8500/2018) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2018 года по делу N А81-16/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Метеева Рашида Абдулмуталимовича (ОГРНИП 304891308200042) об оспаривании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор" Вышегороцева Игоря Алексеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464; ИНН 8904029858),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее -

ООО "Анкор", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, член НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО "Анкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор" возложено с 27.11.2017 на Вышегородцева И.А., члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

Индивидуальный предприниматель Метеев Рашид Абдулмуталимович (далее - ИП Матеев Р.А., заявитель) обратился 13.03.2018 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) признать привлечение и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцевым И.А. ООО ИКА "Банкроторг" в качестве привлеченного специалиста в деле о банкротстве ООО "Анкор" необоснованным;

2) в случае осуществления расходов на оплату услуг ООО ИКА "Банкроторг" - взыскать с и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. в пользу ООО "Анкор" всю необоснованно истраченную сумму.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 по делу N А81-16/2017 в удовлетворении заявления ИП Метеева Р.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А., выразившиеся в привлечении в качестве привлеченного лица ООО ИКА "Банкроторг" с оплатой услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, взыскании с Вышегородцева И.А. в пользу ООО "Анкор" всей необоснованно истраченной суммы, рассмотреть жалобу в данной части по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" удовлетворена. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2018 года по делу N А81-16/2017 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым заявление индивидуального предпринимателя Метеева Рашида Абдулмуталимовича (ОГРНИП 304891308200042) удовлетворено. Привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор" Вышегороцевым Игорем Алексеевичем ООО ИКА "Банкроторг" признано необоснованным.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Анкор" Вышегородцев Игорь Алексеевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по настоящему делу.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2019 были удовлетворены заявления ООО "Нефтесервис" о признании недействительными договора поручительства от 31.12.2016 г., заключенного между ООО "Политрансстрой" и ООО "Анкор", и договоров поручительства от N 29/16-П/АН от 05.09.2016, N30/16- П/АН от 05.09.2016, N 31/16-П/АН от 05.09.2016, N 32/16-П/АН от 05.09.2016, N 33/16- П/АН от 05.09.2016 от 05.09.2016, N 34/16-П/АН от 05.09.2016, заключенных между ООО "Анкор" и ООО "УралСпецСтрой".

В связи с этим, конкурсный управляющий ООО "Анкор" обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре определения о включении в реестр требования ООО "УралСпецСтрой" в реестр требований кредиторов должника. По мнению управляющего, в случае удовлетворения заявления, требования ООО "УралСпецСтрой" будут исключены из реестра требований кредиторов ООО "Анкор", а значит действия, осуществленные ООО "УралСпецСтрой" как конкурсным кредитором с 19.04.2018 будут являться неправомерными.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом обособленного спора об оспаривании сделки с ООО "РИЧ ЛТД" или приостановлении производства по заявлению до вступления в силу судебных актов по оспариванию сделок должника с ООО "УСС".

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 158 АПК РФ не усмотрел препятствий в рассмотрении заявления в судебном заседании, в связи с чем в отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Оснований для приостановления производства по заявлению о пересмотре судебного акта судом не установлено, поскольку отсутствуют препятствия для установления судом наличия или отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, исходя из тех доводов, которые приведены в заявлении при его подаче в суд.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и оснований для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 года по делу А81-16/2017.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2019 по делу А81-16/2017 заявления ООО "Нефтесервис" удовлетворены. Признан недействительным заключенный между ООО "Политрансстрой" и ООО "Анкор" договор поручительства от 31.12.2016 по которому ООО "Анкор" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО "Северная генподрядная компания" по договору подряда N 18/03 от 18.03.2014 и договору подряда N 20 от 16.06.2014, заключенным между ООО "Политрансстрой" и ООО "Северная генподрядная компания".

Признаны недействительными заключенные между ООО "Анкор" и ООО "УралСпецСтрой" договоры поручительства N 29/16-П/АН от 05.09.2016, N 30/16-П/АН от 05.09.2016, N 31/16-П/АН от 05.09.2016, N 32/16-П/АН от 05.09.2016, N 33/16-П/АН от 05.09.2016, N 3/26-П/АН от 05.09.2016.

Полагая, что указанное обстоятельство является новым в рамках настоящего спора, конкурсный управляющий ООО "Анкор" обратился в суд с заявлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Между тем, оспоренные договоры поручительства не являлись основанием для принятия постановления апелляционным судом.

В данном случае, основанием для принятия постановления являлось рассмотрение жалобы ИП Метеева Р.А. на действия конкурсного управляющего, поданной в суд первой инстанции о признании необоснованным привлечения ООО ИКА "Банкроторг" в качестве привлеченного специалиста в деле о банкротстве ООО "Анкор".

Оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение ООО ИКА "Банкроторг" на абонентской основе с оплатой услуг привлеченного лица в размере 100 000 руб. ежемесячно независимо от объема выполненных работ на второй день после введения в отношении должника конкурсного производства нельзя признать разумным. На момент подписания договора с ООО ИКА "Банкроторг" конкурсный управляющий не мог достоверно знать о том, какой объем работы будет производить это лицо и работа какого рода будет нужна на протяжении всей процедуры конкурсного производства должника; не мог с уверенностью рассчитывать на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, так как не располагал информацией о стоимости такого имущества, размере лимитов и возможности его реализации в разумный срок.

Апелляционная жалоба кредитора ООО "УралСпецСтрой" была рассмотрена судом по существу вне зависимости от того, что кредитором ИП Матеевым Р.А. судебный акт не обжаловался, поскольку в данном обособленном споре рассматривался вопрос обоснованности привлечения привлеченных лиц конкурсным управляющим, оплата услуг которых производится за счет конкурсной массы. При рассмотрении обособленного спора судом учтены по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Также следует указать, что апелляционная жалоба ООО "УралСпецСтрой" рассматривалась судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которым каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2018 по делу А81-16/2017 о включении в реестр требования ООО "УралСпецСтрой" в реестр требований кредиторов должника на момент подачи заявления о пересмотре не отменено.

Кроме того, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2019 не вступило в законную силу, на данный судебный акт поданы апелляционные жалобы ООО "Политрансстрой", ООО "УралСпецСтрой", которые определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и от 13.09.2019 оставлены без движения.

Также, при принятии постановления суд оценивал правомерность действий конкурсного управляющего и нарушение привлечением ООО ИКА "Банкроторг" прав всех кредиторов, в том числе и ИП Метеева Р.А., о недобросовестности которого при обжаловании действий конкурсного управляющего не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятие судебного акта о признании договоров поручительства с ООО "УралСпецСтрой" недействительными не может быть признано новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра постановления Восьмого арбитражного Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А81-16/2017.

Руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 317, статьями 184, 188, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор" Вышегородцева Игоря Алексеевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А81-16/2017 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева С.А. Бодункова