Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2019 г. N Ф04-2471/17 по делу N А27-3473/2015

город Тюмень

27 мая 2019 г.

Дело N А27-3473/2015

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Доронин С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Косиловой Ларисы Анатольевны на определение от 06.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3473/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (654084, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Братьев Сизых (Орджоникидзевский район), дом 5, корпус 135, ИНН 4217059600, ОГРН 1034217021948), принятое по заявлению Голубева Андрея Александровича о включении требования в размере 1 717 848 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением от 06.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования Голубева Андрея Александровича в размере 1 717 848 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов.

В кассационной жалобе Косилова Лариса Анатольевна просит определение арбитражного суда от 06.10.2015 отменить, принять новый судебный акт.

Суд округа находит кассационную жалобу подлежащей возвращению.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 5 статьи 71, пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Аналогичный порядок обжалования указан в резолютивной части определения суда первой инстанции от 06.10.2015.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках порядка, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ, возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В части 1 статьи 273 АПК РФ закреплён принцип последовательного обжалования судебных актов для решений арбитражного суда первой инстанции, предусматривающий обязательное ступенчатое прохождение дела через все предусмотренные законом проверочные судебные инстанции.

Регламентирующая порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции статья 188 АПК РФ также исходит из этого принципа.

Последствием несоблюдения обязательной последовательности обжалования и обращения с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, минуя апелляционное рассмотрение в суде апелляционной инстанции (когда таковое предусмотрено законом), является возвращение кассационной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Косилова Л.А. не обращалась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2015 по настоящему делу, и обжаловала его непосредственно в суд кассационной инстанции.

Таким образом, последовательность обжалования судебных актов Косиловой Л.А. не соблюдена и возможность этого не утрачена, поэтому кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, судья

определил:

1. Кассационную жалобу Косиловой Ларисы Анатольевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Доронин