Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2019 г. N Ф04-3916/18 по делу N А45-20396/2016

город Тюмень

30 мая 2019 г.

Дело N А45-20396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9-Д" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 19/1, офис 901, ИНН 5406796833, ОГРН 1145476157001, далее - общество "СУ N 9-Д") на определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-20396/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 19/1, офис 7, ИНН 5407103369, ОГРН 1025403217927, далее - должник, общество), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича (далее - управляющий) о признании недействительными сделками наличных платежей на общую сумму 2 388 556 руб., совершенных должником в пользу общества "СУ N 9-Д", применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества его управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 2 388 556 руб., совершенных должником в пользу общества "СУ N 9-д", применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.12.2018 Арбитражный суд Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "СУ N 9-Д" Богданов А.И. просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительными сделками платежей на сумму 1 550 239,24 руб., в остальной части судебные акты изменить, указав в мотивировочной части на квалификацию правоотношений сторон, как совершённых с преимущественным удовлетворением требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что платежи на сумму 1 550 239,24 руб. являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку денежные средства, полученные ответчиком, в последующем были направлены на выплату заработной платы работникам должника, а не на нужды общества "СУ N 9-Д".

В части признания недействительными сделками оставшиеся платежи на сумму 599 760 руб. полагает необходимым переквалифицировать правовое основание их недействительности с пункта 2 статьи 61.2 на статью 61.3 Закона о банкротстве, так как причинение вреда кредиторам должника, по мнению кассатора, опровергается материалами дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в течение месяца до, в дату и после возбуждения дела о банкротстве должника (21.10.2016) из его кассы выдавались наличные денежные средства обществу "СУ N 9-Д" на общую сумму 2 388 556 руб.

Ссылаясь на недействительность платежей на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.10.2016, денежные средства из кассы должника выдавались обществу "СУ N 9-Д" 04.10.2016 21.10.2016, 21.07.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выдача денежных средств осуществлялась заинтересованному лицу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ всесторонне оценив представленные сторонами доказательства и по результатам полного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления управляющего, признав недействительными оспариваемые сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом их разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления N 63.

Доводы кассатора об отсутствии совокупности условий для признания недействительными сделками выдачу денежных средств на сумму 1 550 239,24 руб. по пункту 61.2 Закона о банкротстве, в остальной части необходимости переквалификации оснований их недействительности на пункт 61.3 Закона о банкротстве были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отметил апелляционный суд, из выписок из кассовой книги должника следует, что денежные средства выдавались по договорам займа, а не для погашения задолженности по заработной плате; доказательств невозможности должником самостоятельно погасить задолженность по заработной плате перед своими работниками путём выдачи денежных средств из кассы им напрямую, без участия третьего лица, в материалах обособленного спора не представлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9-Д" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9-Д" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник