Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2019 г. N Ф04-4345/18 по делу N А46-19146/2017

г. Тюмень

29 мая 2019 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Мельника С.А.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Омской области и арбитражного управляющего Толстенко Владимира Анатольевича на определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-19146/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349), принятые по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Толстенко Владимира Анатольевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Лагутина Ю.Н. по доверенности от 08.04.2019; арбитражного управляющего Толстенко Владимира Анатольевича Идзон О.Л. по доверенности от 25.01.2019.

Суд установил:

определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (далее - ООО "АВА КОМПАНИ", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Толстенко Владимир Анатольевич (далее - арбитражный управляющий).

Решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области ООО "АВА "КОМПАНИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Толстенко В.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся:

в несвоевременном, некачественном проведении инвентаризации имущества должника;

в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

в неисполнении обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате с фактически выплаченной заработной платы работников за период с 21.11.2017 по 19.11.2018;

в невыплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу во вторую очередь текущих платежей в сумме 3 350 257,82 руб.;

в нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Омской области заявление ФНС России удовлетворено.

Постановлением от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 25.12.2018 отменено в части признания незаконным:

бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате с фактически выплаченной заработной платы работников за период с 21.11.2017 по 19.11.2018;

бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неоплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу во вторую очередь текущих платежей в сумме 3 350 257,82 руб.;

бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам.

В остальной части определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда от 05.04.2019 в части отказа в удовлетворении заявления, ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий необоснованно отступил от установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очерёдности удовлетворения требований текущих кредиторов.

По мнению ФНС России, суд апелляционной инстанции ошибочно установил наличие обстоятельств, обусловленных необходимостью выплаты заработной платы работникам должника приоритетно перед налоговыми обязательствами; выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым определением суда от 25.12.2018 и постановлением апелляционного суда от 05.04.2019, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению арбитражного управляющего, суды без должного обоснования определили, что инвентаризация имущества должника была осуществлена Толстенко В.А. несвоевременно, не указав при этом какие конкретные меры по обеспечению сохранности имущества должника не приняты им в ходе процедуры наблюдения.

В судебном заседании кассаторы поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учётом изложенного, при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очерёдности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учётом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов управляющего относительно наличия оснований для изменения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание особый правовой статус работников должника, который неоднократно подчёркивался Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях, а также положения Конвенции Международной организации труда N 95 "Относительно защиты заработной платы", Конвенции Международной организации труда N 173 "О защите требований трудящихся в случае неплатёжеспособности предпринимателя", учитывая, что главной целью введённой в отношении должника процедуры внешнего управления являлось восстановление его платёжеспособности, предполагающей ведение хозяйственной деятельности, пришёл к правильному выводу о доказанности арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных оснований для признания обоснованным отступления от очерёдности удовлетворения текущих обязательств.

Доказательств утраты возможности погашения текущих налоговых платежей за счёт конкурсной массы ООО "АВА КОМПАНИ", которая будет сформирована в ходе конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для переоценки выводов, сформированных судом апелляционной инстанции, в части жалобы ФНС России о нарушении арбитражным управляющим очерёдности удовлетворения текущих платежей в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трёх рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

При оценке своевременности действий управляющего по проведению инвентаризации суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Оценивая действия (бездействие) арбитражного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника, суды установили, что арбитражный управляющий начал проводить инвентаризацию только спустя три месяца с момента введения внешнего управления; уважительных причин такого длительного бездействия должным образом не обосновал.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что сроки проведения инвентаризации нельзя признать разумными и обоснованно признали такое бездействие нарушающим права уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем материалами дела подтверждается, что в период наблюдения неустановленным лицом было осуществлено хищение имущества, принадлежащего должнику.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника, суды исходили из того, что арбитражный управляющий не выполнил должные мероприятия по предотвращению хищения имущества, принадлежащего должнику; меры по обеспечению сохранности имущества (приказ и распоряжение об усилении охраны) осуществлены им только после установления фактов хищения.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 67), негативно отражается на правах кредиторов в части получения наиболее полного удовлетворения их требований.

При таких обстоятельствах суд округа находит обоснованным вывод судов о незаконности бездействия арбитражного управляющего ООО "АВА Компани", выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены, доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, осуществлена проверка каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности.

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19146/2017 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, арбитражного управляющего Толстенко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник