Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 08АП-1911/22 по делу N А46-19146/2017

город Омск

11 апреля 2022 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1911/2022) Михайлова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 по делу N А46-19146/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича к арбитражному управляющему Михайлову Дмитрию Михайловичу (18700, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Аннолово, ул. Новая, д. 44) о взыскании убытков в размере 5 600 000 руб. при участии в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, оф. 315), общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50 А, литер А), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56), общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (119334, г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21 Б, корп. 10, этаж антр. 6, пом. 1 ком. 46), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4; адрес для направления почтовой корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4), арбитражного управляющего Толстенко Владимира Анатольевича (123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, подъезд 6, офис 1320), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349, 644073, г. Омск, ул. 2 Солнечная, д. 57),

при участии в судебном заседании:

от Михайлова Дмитрия Михайловича - представитель Псинков Ю.А., по доверенности от 25.03.2022 N 78 АВ 2015160, срок действия пять лет;

от конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича - представитель Баранова В.Э., по доверенности от 14.05.2020 N 77 АГ 2282454, срок действия пять лет;

от Федеральной налоговой службы - представитель Жилина Е.В., по доверенности N 01-18/00969 от 25.01.2022, сроком действия до 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2017 в Арбитражный суд Омской области обратилось акционерное общество "ТД ТРАКТ" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (далее - ООО "АВА КОМПАНИ", должник, ООО "Ава Компани") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 заявление АО "ТД ТРАКТ" принято, возбуждено производство по делу N А46-19146/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 21.11.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 в порядке процессуального правопреемства кредитор АО "ТД ТРАКТ" заменён на нового кредитора (заявителя по делу) Кузина Георгия Владимировича в деле N А46-19146/2017 о признании ООО "АВА КОМПАНИ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 заявление Кузина Георгия Владимировича к ООО "АВА КОМПАНИ" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 21.03.2018); временным управляющим ООО "АВА КОМПАНИ" утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 в отношении ООО "АВА КОМПАНИ" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) в отношении ООО "АВА КОМПАНИ" открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Определением суда от 04.11.2019 Михайлов Д.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВА КОМПАНИ".

Определением суда от 05.12.19 (резолютивная часть определения оглашена 28.11.19) конкурсным управляющим ООО "АВА КОМПАНИ" утверждён Лагода Максим

Сергеевич. 07.07.2021 (вх. N 128227) в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий ООО "АВА КОМПАНИ" Лагода М.С. (далее по тексту также - заявитель) с заявлением о взыскании убытков с Михайлова Дмитрия Михайловича (далее - Михайлов Д.М., ответчик) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВА КОМПАНИ"

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление удовлетворено; с арбитражного управляющего Михайлова Д.М. в пользу ООО "АВА КОМПАНИ" взысканы убытки в размере 5 600 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Михайлов Д.М. ссылается на следующее:

- с даты введения в отношении должника финансового оздоровления наступают последствия, предусмотренные статьями 81, 82 Закона о банкротстве;

- заявление о взыскании убытков подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ;

- после прекращения конкурсного производства заявление о взыскании убытков может быть заявлено в общем сковом порядке;

- суд первой инстанции не произвел процессуальную замену с конкурсного управляющего должника Лагоды М.С. на административного управляющего Лагоду М.С.;

- договор целевого займа от 20.04.2017 и дополнительное соглашение N 1 от 21.06.2017 могли быть оспорены только после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 об отказе во включении требования Луценко В.В. в реестр требований кредиторов должника, то есть с 26.08.2019. Следовательно, обязанность по возврату денежных средств у Луценко В.В. возникла 26.08.2019 и с этой даты подлежит установлению общий срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, который истек 27.08.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий Лагода М.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Михайлова Д.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Лагоды М.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалоб несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 по настоящему делу.

Михайлов Д.М. считает, что заявление о взыскании убытков подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку дело должно быть рассмотрено в общем исковом порядке, ссылаясь на разъяснения, изложенные во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании разъяснений, изложенных высшей инстанцией.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах Лагода М.С. имеет право подачи такого заявления.

Доводы о том, что в нарушение положений статьи 48 АПК РФ, суд не произвел замену конкурсного управляющего Лагоду М.С. на административного управляющего Лагоду М.С., признаются несостоятельными. Конкурсный управляющий по смыслу статьи 129 Закона о банкротстве является законным представителем общества, при этом на момент рассмотрения судом первой инстанции Лагода М.С. также исполнял функции единоличного исполнительного органа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в силу отсутствия в обществе директора.

То обстоятельство, что Лагода М.С. в период рассмотрения спора стал административным управляющим, не свидетельствует о необходимости вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве.

По мнению апеллянта, с даты введения финансового оздоровления, основания для подачи требования, изложенного в заявлении конкурсного управляющего Лагода М.С,. являются прекращенными, поскольку основанием их возникновения являлись действия руководителя ООО "АВА КОМПАНИ" и Лагода М.С. не является лицом, имеющим процессуальное право для подачи и поддержания такового заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма права (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам на дату обращения в суд.

Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, на дату обращения, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

На дату подачи заявления Лагода М.С. обладал полномочиями на подачу в суд заявления о взыскании убытков, заявленные требования поддерживал, в связи, с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось; а в дату судебного заседания являлся лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа.

Более того, и конкурсный управляющей, и административный управляющий, обращаясь с подобного рода заявлениями, фактически заявляют требования от имени группы лиц - кредиторов.

Оспаривание действий предыдущего конкурсного управляющего является групповым иском, предъявленным управляющим, выступающим в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Оспаривая доводы по существу, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности на оспаривание сделки как ничтожной не истек, такой истекает лишь 27.08.2022.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу было установлено, что 20 апреля 2017 года Луценко В.В. и ООО "АВА КОМПАНИ" заключили договор целевого займа по условиям которого заявитель передает в собственность должнику денежные средства, а должник обязуется возвратить заявителю заем в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Судебными актами по делу N А46-19146/17 (определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, постановление Арбитражного суда Западо-Сибирского округа от 27.01.2020, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2020) по обособленному спору по заявлению Луценко В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АВА КОМПАНИ" была установлена недействительность названной сделки как совершенной со злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 установлено, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы в деле о банкротстве должника, реальность заключения договора не подтверждена.

Конкурсным управляющим было установлено, что по оспариваемому договору и дополнительным соглашениям к нему должником в адрес Луценко В.В. были перечислены денежные средства в размере 5 600 000 рублей, в том числе:

платежным поручением N 2032 от 13.06.2017 денежные средства в размере 1 400 000 руб. с назначением платежа "оплата процентов по договору целевого займа от 20.04.2017";

платежным поручением N 2141 от 07.07.2017 денежные средства в размере 1 400 000 руб. с назначением платежа "оплата процентов по договору целевого займа от 20.04.2017";

платежным поручением N 2275 от 20.07.2017 денежные средства в размере 900 000 руб. с назначением платежа "оплата процентов по договору целевого займа от 20.04.2017";

платежным поручением N 2494 от 31.07.2017 денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа "оплата процентов по договору целевого займа от 20.04.2017";

платежным поручением N 2633 от 15.08.2017 денежные средства в размере 1 400 000 руб. с назначением платежа "оплата процентов по договору целевого займа от 20.04.2017".

Арбитражный управляющий Михайлов Д.М. указанные платежи не оспорил, чем причинил обществу убытки в размере 5 600 000 руб.

Арбитражный управляющий Лагода М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 20.04.2020 и дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2017 к названному договору недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Суды посчитали, что о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Михайлов Д.М. должен был узнать не позднее даты принятия Арбитражным судом Омской области заявления Луценко В.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а именно, 26.11.2018, а право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, и соответственно, начало течения срока исковой давности появилось у Михайлова Д.М. с вынесением определения суда от 17.01.2019 об утверждении Михайлова Д.М. конкурсным управляющим должника.

Доводы относительно того, что срок исковой давности не истек, противоречат вступившему в законную силу судебному акту, основаны без учета положений о сроке исковой давности для сделок, подлежащих оспариванию по специальным основаниям.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 Постановления N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниям для признания сделок недействительными. При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Сделки, имеющие пороки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, давность их оспаривания ограничена одним годом.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

Таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее -Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.11.2019 по делу А46-19146/2017 суд удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области частично:

- признал незаконным, нарушающим пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве и права ФНС России бездействие арбитражного управляющего ООО "ABA КОМПАНИ" Михайлова Д.М., выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и не своевременном размещении на сайте ЕФРСБ итогов инвентаризации;

- признал незаконным, нарушающим пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве и права ФНС России бездействие арбитражного управляющего ООО "ABA КОМПАНИ" Михайлова Д.М., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

- признал незаконным, нарушающим пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве и права ФНС России бездействие арбитражного управляющего ООО "ABA КОМПАНИ" А46-19146/2017 Михайлова Д.М., выразившиеся в непринятии мер, направленных на закрытие расчетных счетов должника;

- признал незаконным, нарушающим пункты 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве и права ФНС России действие арбитражного управляющего ООО "ABA КОМПАНИ" Михайлова Д.М., выразившиеся в перечислении денежных средств третьим лицам, минуя расчетный счет должника;

- признал незаконным, нарушающим пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве и права ФНС России бездействие конкурсного управляющего ООО "ABA КОМПАНИ" Михайлова Д.М., выразившееся в неотражении в отчётах конкурсного управляющего от 05.03.19 и 20.05.19 информации о сформированной конкурсной массе, о мерах, принимаемых для взыскания дебиторской задолженности, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства и уволенных, о продолжении финансово-хозяйственной деятельности должником, об оспаривании сделок, о текущей задолженности должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 24.12.2019 Определение Арбитражного суда Омской области от 04 ноября 2019 года по делу N А46-19146/2017 оставлено без изменения.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В настоящем случае арбитражный управляющий Михайлов Д.М. должен был знать о наличии у спорных операций признаков оспоримости и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, чего им сделано не было.

В связи с непринятием мер по оспариванию сделок должником утрачена возможность получения 5 600 000 руб., необоснованно полученных Луценко В.В. в рамках фиктивных обязательств.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 по делу N А46-19146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева