Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2019 г. N Ф04-21560/15 по делу N А67-7056/2013

город Тюмень

6 июня 2019 г.

Дело N А67-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аноприевой Елизаветы Захаровны (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2019 (судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (ИНН 7017004006, ОГРН 1027000853241; далее - общество "ТЗИА", должник), принятые по заявлению Аноприевой Елизаветы Захаровны (далее - кредитор) об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "ТЗИА" Аноприева Е.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила установить приоритетный порядок погашения её требования по выплате заработной платы за 2012 - 2013 годы в размере 108 745,96 руб., имеющее реестровый характер, перед требованиями второй очереди по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что произвольное изменение законодательно установленной очерёдности расчётов с кредиторами не допускается; кредитором не доказано наличие обстоятельств, позволяющих признать такое отступление обоснованным.

Не согласившись с определением от 14.02.2019 и постановлением апелляционного суда от 29.03.2019, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание привилегированный характер выплаты заработной платы (источник существования граждан);

дискриминация трудящихся недопустима; необоснованно не предоставлено требованиям по выплате заработной платы более высокий приоритет по сравнению с текущими требованиями Федеральной налоговой службы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 60 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В пунктах 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очерёдность удовлетворения требований по текущим обязательствам кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведённых разъяснений должно быть доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Таким образом, допускаемое отступление от установленного федеральным законом порядка погашения обязательств возможно в отношении календарной очерёдности удовлетворения текущих обязательств должника одной очереди, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что задолженность по заработной плате в отношении которой кредитором заявлены требования об изменении очерёдности её погашения, не является текущей и относится к требованиям, включённым в реестр требований кредиторов общества "ТЗИА" в составе второй очереди.

В своём заявлении кредитор просит установить, что требования второй очереди реестра требований кредиторов должника (абзац третий пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) подлежат удовлетворению ранее второй очереди текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 40.1 Постановления N 60, не предусматривают возможность изменения очерёдности удовлетворения требований, включённых в реестр (вторая очередь), в приоритетном порядке перед текущими обязательствами (вторая очередь) должника.

Иной подход предполагает нарушение режима дифференциации требований реестровых кредиторов и кредиторов, чьи требования имеют текущий характер, противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве об очерёдности расчётов по соответствующим требованиям в деле о банкротстве; приоритетное удовлетворение требований, включённых в реестр требований кредиторов должника перед текущими обязательствами должника является недопустимым.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении заявления Аноприевой Е.З. об изменении очерёдности удовлетворения её требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих порядок погашения требований кредиторов должника и возможность его изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7056/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Аноприевой Елизаветы Захаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов