Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2019 г. N Ф04-2159/19 по делу N А45-32397/2017

город Тюмень

6 июня 2019 г.

Дело N А45-32397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лемзина Александра Николаевича (город Новосибирск) на постановление от 05.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-32397/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (630015, город Новосибирск, улица Трикотажная, дом 47, офис 34, ОГРН 1145476108458, ИНН 5407499505), принятые по заявлению должника о принятии обеспечительных мер.

Суд установил

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - общество, должник) должник 30.11.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Лемзину Александру Николаевичу (далее - ответчик) заключать любые договоры, а также совершать любые сделки, направленные на предоставление во временное владение, пользование или связанные с отчуждением и распоряжением имуществом, полученным от общества по договору купли-продажи от 28.06.2016: здания (бытовые помещения), назначение нежилое, общей площадью 464.9 кв.м. инвентарный номер 35:02426/001, литера А1, этажность 2, адрес (местоположение объекта): город Новосибирск, улица Петухова, дом 27а, кадастровый номер 54:35:051125:410; здания (котельная), назначение нежилое, общей площадью 312,1 кв. м, инвентарный номер 35:02426/006, литера А6, А6/1, этажность 1, адрес (местоположение объекта): город Новосибирск, улица Петухова, дом 27а, кадастровый номер 54:35:051125:226 (далее - нежилые помещения);

наложения ареста на нежилые помещения и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать в их отношении регистрационные действия.

Определением суда от 03.12.2018 (судья Красникова Т.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о наложении ареста на нежилые помещения и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать в их отношении регистрационные действия.

В кассационной жалобе Лемзин А.Н. просит постановление апелляционного суда от 05.03.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 03.12.2018.

Ответчик указывает на то, что у представителя должника отсутствовали полномочия на подписание кассационной жалобы; конкурсный управляющий обществом жалобу не поддержал, выразив тем самым согласие с выводами суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно указано на принадлежность нежилых помещений должнику, в то время как их собственником является ответчик, а сделки по приобретению помещений в деле о банкротстве не оспариваются;

не принято во внимание осуществление в отношении общества процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом выражает согласие с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 13.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

На стадии осуществления процедуры наблюдения, введённой определением суда от 05.03.2018, должник обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Лемзину А.Н. и Бочарову Ю.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016 недействительным.

Определением суда от 12.11.2018 по делу N А45-41177/2018 исковое заявление принято к производству.

Обращаясь в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящим заявлением, общество указало на необходимость принятия обеспечительных мер, касающихся нежилых помещений, отчуждённых ответчику по оспариваемому договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности возможности причинения заявителю ущерба и отсутствия в деле о банкротстве спора о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016 недействительным.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на необходимость предотвращения угрозы имущественным интересам кредиторов и должника принятием мер, направленных на сохранение имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрещения ответчику и другим лицам совершать определённые действия в отношении спорного имущества.

Принятие данных мер в споре о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и применении последствий её недействительности полностью отвечает смыслу института обеспечения иска, поскольку направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и устранение предполагаемой затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

При этом то обстоятельство, что сделка должника оспаривается не в деле о банкротстве, а в порядке искового производства, не имеет правового значения.

Положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве правом на оспаривание сделок должника наделены внешний или конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы (при условии обладания определённым количеством голосов); тем самым такое оспаривание осуществляется, по общему правилу, на стадиях внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем на стадии наблюдения органы управления должника, действуя в рамках своей компетенции, не лишены процессуальной возможности обращения в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным заключённого должником договора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд на стадии наблюдения вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой её стороне.

При этом открытие конкурсного производства не может являться основанием для снятия такого ареста, наложенного на имущество, титульным собственником которого является ответчик.

Таким образом, заявление должника о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Довод Лемзина А.Н. об отсутствии у лица, подписавшего апелляционную жалобу, полномочий действовать от имени общества, подлежат отклонению судом округа.

Из материалов дела усматривается, что данная жалоба, подписанная директором общества, поступила в арбитражный суд первой инстанции 11.12.2018, то есть до даты признания должника банкротом (24.12.2018) и, соответственно, прекращения полномочий единоличного исполнительного органа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве и также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32397/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лемзина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов