|
6 июня 2019 г.
|
Дело N А45-32397/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2019 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Доронина С.А.,
Мелихова Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лемзина Александра Николаевича (город Новосибирск) на постановление от 05.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-32397/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (630015, город Новосибирск, улица Трикотажная, дом 47, офис 34, ОГРН 1145476108458, ИНН 5407499505), принятые по заявлению должника о принятии обеспечительных мер.
Суд установил
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - общество, должник) должник 30.11.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
запрета Лемзину Александру Николаевичу (далее - ответчик) заключать любые договоры, а также совершать любые сделки, направленные на предоставление во временное владение, пользование или связанные с отчуждением и распоряжением имуществом, полученным от общества по договору купли-продажи от 28.06.2016: здания (бытовые помещения), назначение нежилое, общей площадью 464.9 кв.м. инвентарный номер 35:02426/001, литера А1, этажность 2, адрес (местоположение объекта): город Новосибирск, улица Петухова, дом 27а, кадастровый номер 54:35:051125:410; здания (котельная), назначение нежилое, общей площадью 312,1 кв. м, инвентарный номер 35:02426/006, литера А6, А6/1, этажность 1, адрес (местоположение объекта): город Новосибирск, улица Петухова, дом 27а, кадастровый номер 54:35:051125:226 (далее - нежилые помещения);
наложения ареста на нежилые помещения и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать в их отношении регистрационные действия.
Определением суда от 03.12.2018 (судья Красникова Т.Е.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о наложении ареста на нежилые помещения и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать в их отношении регистрационные действия.
В кассационной жалобе Лемзин А.Н. просит постановление апелляционного суда от 05.03.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 03.12.2018.
Ответчик указывает на то, что у представителя должника отсутствовали полномочия на подписание кассационной жалобы; конкурсный управляющий обществом жалобу не поддержал, выразив тем самым согласие с выводами суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно указано на принадлежность нежилых помещений должнику, в то время как их собственником является ответчик, а сделки по приобретению помещений в деле о банкротстве не оспариваются;
не принято во внимание осуществление в отношении общества процедуры конкурсного производства.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом выражает согласие с выводами апелляционного суда.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Определением суда от 13.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.
На стадии осуществления процедуры наблюдения, введённой определением суда от 05.03.2018, должник обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Лемзину А.Н. и Бочарову Ю.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016 недействительным.
Определением суда от 12.11.2018 по делу N А45-41177/2018 исковое заявление принято к производству.
Обращаясь в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящим заявлением, общество указало на необходимость принятия обеспечительных мер, касающихся нежилых помещений, отчуждённых ответчику по оспариваемому договору.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности возможности причинения заявителю ущерба и отсутствия в деле о банкротстве спора о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016 недействительным.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на необходимость предотвращения угрозы имущественным интересам кредиторов и должника принятием мер, направленных на сохранение имущества.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрещения ответчику и другим лицам совершать определённые действия в отношении спорного имущества.
Принятие данных мер в споре о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и применении последствий её недействительности полностью отвечает смыслу института обеспечения иска, поскольку направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo
