Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф04-2159/19 по делу N А45-32397/2017

г. Тюмень

22 сентября 2021 г.

Дело N А45-32397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихов Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Обмолова Алексея Олеговича на определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-32397/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1145476108458, ИНН 5407499505), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кухтерина Сергея Бориславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТВ-ФУД" (ОГРН 1075473017267, ИНН 5409230884) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2014 N Ск-2-3, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮТВ-ФУД" - Печерин А.Е. по доверенности от 15.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", должник) его конкурсный управляющий Кухтерин Сергей Бориславович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2014 N Ск-2-3, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЮТВ-ФУД" (далее - ООО "ЮТВ-ФУД", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество:

здание (склад N 2) площадью 2 924,2 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер 35:02426/005, литера А5, кадастровый (условный) номер 54:35:051125:227, этажность: 1, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 27а;

здание (склад N 3) площадью 1 530,6 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер 35:02426/004, литер А4, А4/1, А4/2, кадастровый (условный) номер 54:35:051125:194, этажность: 1, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 27а (далее - здания складов).

Определением от 24.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Обмолов Алексей Олегович (далее - конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи имеет признаки недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), поскольку совершён в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда, выразившегося в передаче ответчику ликвидных зданий складов по существенно заниженной цене, что вызывает разумные сомнения относительно экономической целесообразности соглашения.

Податель жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, осведомлёнными о финансовых проблемах должника в целях ущемления интересов его кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит". Факт зависимости ООО "Рубин" и ООО "ЮТВ-ФУД" от Бурниной Татьяны Хамитовны неоднократно подтверждался в рамках дела о банкротстве должника и не опровергнут участвующими в деле лицами.

Также конкурсный управляющий приводит довод о том, что суды не исследовали направления расходования денежных средств, полученных должником по оспариваемому договору купли-продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рубин" (продавец) и ООО "ЮТВ-ФУД" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2014 N Ск-2-3, предметом которого явились здания складов (далее - договор купли-продажи).

Стоимость недвижимого имущества определена в размере 26 250 000 руб.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.12.2016 N 1 к указанного договору, по условиям которого, стороны установили, что рыночная стоимость имущества составляет 11 630 000 руб., а именно стоимость здания склад N 2 - 5 308 000 руб., стоимость здания склад N 3 - 6 322 000 руб.

Основанием для установления иной договорной цены зданий складов послужили заключения об оценке рыночной стоимости зданий от 14.12.2016 N 12.16.70 и от 14.12.2016 N 12.16.71, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО "МАРКИ".

Расчёты по оспариваемому договору произведены платёжными поручениями на счёт должника в период с 22.10.2014 по 27.10.2017 в общем размере 8 696 000 руб., а также соглашением об объединении однородных обязательств от 03.06.2016, соглашением о зачёте взаимных требований от 21.06.2016 на сумму 8 696 000 руб., соглашением об объединении однородных обязательств от 24.08.2017 на сумму 1 113 000 руб., соглашением о зачёте взаимных требований от 04.09.2017 на сумму 1 113 000 руб., платежными поручениями на сумму 1 821 000 руб.

Конкурсный управляющий, опираясь на заключение специалиста, которым определена рыночная стоимость зданий складов в размере 42 712 000 руб., ссылаясь на совершение сделки в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве в целях причинения вреда кредиторам, в отношении фактически контролирующего должника лица в условиях его неплатёжеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы (заключение эксперта N 38/1-03/20), выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Сибирское объединение оценщиков", отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания её недействительной, поскольку договор купли-продажи совершён на рыночных условиях с предоставлением покупателем продавцу равноценного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, счёл недоказанными доводы конкурсного управляющего о совершении договора купли-продажи на существенно худших для должника условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016 N 1 совершён в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения спорного договора ООО "Рубин" имело неисполненные обязательства перед ООО "Строймонолит" по договорам купли-продажи шести зданий на общую сумму 93 850 000 руб. (определения суда от 05.03.2018, 10.04.2019).

Основанием для включения требования ООО "Строймонолит" в реестр требований кредиторов должника послужило решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6001/2017, носящее правоподтверждающий характер, которым с ООО "Рубин" в пользу ООО "Строймонолит" взыскана задолженность по договорам купли-продажи от 21.10.2014 NN 1, 2, 3, с наступившим для должника обязательством по оплате в течение от одного до трёх месяцев с даты заключения указанных сделок.

Таким образом, продажа спорных зданий складов произошла в период наличия у должника непогашенной задолженности в значительном размере перед указанным кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

В качестве обоснования осведомлённости ООО "ЮТВ-ФУД" о наличии признаков неплатёжеспособности должника и заинтересованности в непогашении обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий, учитывая свидетельские показания Козлова Н.И. (начальник охраны ООО "Рубин" в период с 01.04.2015 по 30.11.2015) о вовлечённости Бурниной Т.Х. в процесс управления должником и ответчиком, а также факты установленные Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.01.2019 (оплата ООО "Рубин" автомобиля Бурниной Т.Х., являющейся генеральным директором ООО "ЮТВ-ФУД"), привёл заслуживающие внимание доводы о её фактическом контроле над указанными юридическими лицами.

Однако судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка суждениям конкурсного управляющего относительно осведомлённости (по признаку аффилированности) ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и цели причинения вреда кредитору.

Вместе с тем указанные обстоятельства имели существенное значение с учётом обстоятельств, косвенно свидетельствующих о согласованности действий лиц, вовлечённых в спорные правоотношения.

Уменьшение по прошествии двух лет с момента заключения оспариваемого договора стоимости объектов недвижимого имущества до 11 630 000 руб. (более чем в два раза от первоначальной цены), к тому же приобретённых самим должником менее, чем месяц до этого по цене в 25 000 000 руб. по договору от 21.10.2014, само по себе свидетельствует о нетипичности такой сделки, на что обращал внимание конкурсный управляющий.

Такая ситуация (сама по себе достаточно неправдоподобная и не имеющая экономического смысла) не является обычной для участников гражданского оборота и как минимум указывает на наличие доверительных отношений между участниками договора.

Отклонение судами доводов конкурсного управляющего о том, что воля указанных лиц при подписании дополнения к договору купли-продажи не была направлена на достижение правовых последствий, не основана на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Суд округа полагает, что в данном случае, сосредоточившись на исследовании одного лишь вопроса, связанного с оценкой отчуждённого должником имущества, суды неправомерно исключили из предмета исследования иные обстоятельства, касающиеся формирования условий сделки и неправильно распределив бремя доказывания, не возложили на ответчика обязанность раскрыть разумность экономических мотивов подписания по прошествии двух лет дополнения к договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося во владении ответчика, извлекающего из него полезные свойства.

Кроме того, для рассмотрения настоящего обособленного спора существенное значение может приобретать не только цена имущества и эквивалентность встречного предоставления, поскольку при заключении должником с формально незаинтересованным лицом сделки, имеющей внешне безупречные признаки возмездности, стороны могут правильно оформить все документы и привести условия в соответствие с рыночными.

Таким образом, в предмет исследования подлежала включению не только проверка представленных документов, условий договора формальным требованиям и реальность перечисления ответчиком денежных средств, но и их последующее использование должником на свои собственные нужды (необходимо исключить вероятный транзит денежных средств), а также следовало осуществить проверку реальности кредиторской задолженности, погашенной соглашениями о зачёте взаимных требований.

В настоящем случае судами указанные обстоятельства не устанавливались, выводов по этому вопросу судебные акты не содержат, в связи с чем являются преждевременными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права и неверно распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объёме фактические обстоятельства спора и доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки, не проверили расходование должником полученных денежных средств и реальность зачитываемых требований, не установили наличие презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учётом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, а также правовые позиции сформированные высшей судебной инстанцией, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32397/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов