|
16 ноября 2021 г.
|
Дело N А45-32397/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Бедериной М.Ю.,
Ишутиной О.В. -
при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего Обмолова Алексея Олеговича на определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 04.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-32397/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1145476108458, ИНН 5407499505), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кухтерина Сергея Бориславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТВ-ФУД" (ОГРН 1075473017267, ИНН 5409230884) о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2017, применении последствий недействительности сделки.
С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий Обмолов Алексей Олегович, представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮТВ-ФУД" - Печерин А.Е. по доверенности от 15.03.2021.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", должник) его конкурсный управляющий Кухтерин Сергей Бориславович 25.04.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 08.02.2017, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЮТВ-ФУД" (далее - ООО "ЮТВ-ФУД", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЮТВ-ФУД" возвратить в конкурсную массу должника здание (гараж) площадью 3525,7 кв. м, назначение: нежилое с инвентарным номером 35:02426/003, Литера А3, кадастровый (условный) номер 54:35:051125:188, этажность: 1, расположенное по адресу:
город Новосибирск, улица Петухова, дом 27а.
Определением от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Обмолов Алексей Олегович (далее - конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи от 08.02.2017 имеет признаки недействительности по пункту 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), поскольку совершён в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда, выразившегося в передаче ответчику ликвидного недвижимого имущества фактически без получения встречного исполнения (транзит денежных средств).
Податель жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена между фактически аффилированными лицами, осведомлёнными о финансовых проблемах должника, в целях ущемления интересов его кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (далее - ООО "СтройМонолит". Факт зависимости ООО "Рубин" от Бурниной Татьяны Хамитовны и ООО "ЮТВ-ФУД" неоднократно подтверждался в рамках дела о банкротстве должника и не опровергнут ответчиком в настоящем обособленном споре.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель ООО "ЮТВ-ФУД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Рубин" (продавец) и ООО "ЮТВ-ФУД" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2017, а именно: здания (гаража), площадью 3525,7 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер 35:02426/003, Литера А3, кадастровый (условный) номер 54:35:051125:188, этажность: 1, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 27а (далее - гараж).
Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.02.2017.
Цена договора составила 12 500 000 руб.
В подтверждение осуществления ответчиком оплаты по договору им в материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающие перечисление в пользу должника денежных средств за период с 14.01.2016 по 28.03.2017 в общем размере 2 500 000 руб., соглашение об объединении однородных обязательств от 20.01.2017, соглашение о зачёте взаимных требований от 08.02.2017 на сумму 2 500 000 руб., платёжное поручение от 28.03.2017 N 659 на сумму 10 000 000 руб.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение сделки в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве в целях причинения вреда кредиторам в отношении фактически аффилированного лица в условиях неплатёжеспособности должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2017 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Придя к выводу о равноценности встречного предоставления ответчиком должнику по договору купли-продажи, основанному на результатах судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сочтя недоказанной совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания её недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 08.02.2017, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.11.2017), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На дату заключения спорного договора ООО "Рубин" имело неисполненные обязательства перед ООО "СтройМонолит" по договорам купли-продажи шести зданий на общую сумму 93 850 000 руб. (определения суда от 05.03.2018, 10.04.2019). Основанием для включения требования ООО "СтройМонолит" в реестр требований кредиторов должника послужило решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6001/2017, носящее правоподтверждающий характер, которым с ООО "Рубин" в пользу ООО "СтройМонолит" взыскана задолженность по договорам купли-продажи от 21.10.2014 NN 1, 2, 3, с наступившим для должника обязательством по оплате в течение от одного до трёх месяцев с даты заключения указанных сделок.
Таким образом, продажа гаража произошла в период наличия у должника непогашенной задолженности в значительном размере перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
В качестве обоснования осведомлённости ООО "ЮТВ-ФУД" о наличии признаков неплатёжеспособности должника и заинтересованности в непогашении обязательств перед кредитором, конкурсный управляющий, учитывая свидетельские показания Козлова Н.И. (начальник охраны ООО "Рубин" в период с 01.04.2015 по 30.11.2015) о вовлечённости Бурниной Т.Х. в процесс управления должником и ответчиком, а также факты установленные Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.01.2019 (оплата ООО "Рубин" автомобиля Бурниной Т.Х., являющейся генеральным директором ООО "ЮТВ-ФУД"), привёл доводы о её фактическом контроле над указанными юридическими лицами.
Установле
