Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф04-2159/19 по делу N А45-32397/2017

г. Тюмень

16 ноября 2021 г.

Дело N А45-32397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего Обмолова Алексея Олеговича на определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 04.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-32397/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1145476108458, ИНН 5407499505), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кухтерина Сергея Бориславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТВ-ФУД" (ОГРН 1075473017267, ИНН 5409230884) о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2017, применении последствий недействительности сделки.

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий Обмолов Алексей Олегович, представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮТВ-ФУД" - Печерин А.Е. по доверенности от 15.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", должник) его конкурсный управляющий Кухтерин Сергей Бориславович 25.04.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 08.02.2017, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЮТВ-ФУД" (далее - ООО "ЮТВ-ФУД", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЮТВ-ФУД" возвратить в конкурсную массу должника здание (гараж) площадью 3525,7 кв. м, назначение: нежилое с инвентарным номером 35:02426/003, Литера А3, кадастровый (условный) номер 54:35:051125:188, этажность: 1, расположенное по адресу:

город Новосибирск, улица Петухова, дом 27а.

Определением от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Обмолов Алексей Олегович (далее - конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи от 08.02.2017 имеет признаки недействительности по пункту 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), поскольку совершён в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда, выразившегося в передаче ответчику ликвидного недвижимого имущества фактически без получения встречного исполнения (транзит денежных средств).

Податель жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена между фактически аффилированными лицами, осведомлёнными о финансовых проблемах должника, в целях ущемления интересов его кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (далее - ООО "СтройМонолит". Факт зависимости ООО "Рубин" от Бурниной Татьяны Хамитовны и ООО "ЮТВ-ФУД" неоднократно подтверждался в рамках дела о банкротстве должника и не опровергнут ответчиком в настоящем обособленном споре.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "ЮТВ-ФУД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рубин" (продавец) и ООО "ЮТВ-ФУД" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2017, а именно: здания (гаража), площадью 3525,7 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер 35:02426/003, Литера А3, кадастровый (условный) номер 54:35:051125:188, этажность: 1, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 27а (далее - гараж).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.02.2017.

Цена договора составила 12 500 000 руб.

В подтверждение осуществления ответчиком оплаты по договору им в материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающие перечисление в пользу должника денежных средств за период с 14.01.2016 по 28.03.2017 в общем размере 2 500 000 руб., соглашение об объединении однородных обязательств от 20.01.2017, соглашение о зачёте взаимных требований от 08.02.2017 на сумму 2 500 000 руб., платёжное поручение от 28.03.2017 N 659 на сумму 10 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение сделки в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве в целях причинения вреда кредиторам в отношении фактически аффилированного лица в условиях неплатёжеспособности должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2017 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Придя к выводу о равноценности встречного предоставления ответчиком должнику по договору купли-продажи, основанному на результатах судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сочтя недоказанной совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания её недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 08.02.2017, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.11.2017), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения спорного договора ООО "Рубин" имело неисполненные обязательства перед ООО "СтройМонолит" по договорам купли-продажи шести зданий на общую сумму 93 850 000 руб. (определения суда от 05.03.2018, 10.04.2019). Основанием для включения требования ООО "СтройМонолит" в реестр требований кредиторов должника послужило решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6001/2017, носящее правоподтверждающий характер, которым с ООО "Рубин" в пользу ООО "СтройМонолит" взыскана задолженность по договорам купли-продажи от 21.10.2014 NN 1, 2, 3, с наступившим для должника обязательством по оплате в течение от одного до трёх месяцев с даты заключения указанных сделок.

Таким образом, продажа гаража произошла в период наличия у должника непогашенной задолженности в значительном размере перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В качестве обоснования осведомлённости ООО "ЮТВ-ФУД" о наличии признаков неплатёжеспособности должника и заинтересованности в непогашении обязательств перед кредитором, конкурсный управляющий, учитывая свидетельские показания Козлова Н.И. (начальник охраны ООО "Рубин" в период с 01.04.2015 по 30.11.2015) о вовлечённости Бурниной Т.Х. в процесс управления должником и ответчиком, а также факты установленные Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.01.2019 (оплата ООО "Рубин" автомобиля Бурниной Т.Х., являющейся генеральным директором ООО "ЮТВ-ФУД"), привёл доводы о её фактическом контроле над указанными юридическими лицами.

Установление наличия или отсутствия отношений фактической аффилированности ответчика и должника является существенным для рассмотрения настоящего спора обстоятельством и входит в предмет доказывания, поскольку влияет на распределение доказательственных презумпций при установлении факта осведомлённости ответчика в процессе оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка указанным доводам конкурсного управляющего.

Вопреки приведённым выше разъяснениям о порядке распределения бремени доказывания судами не был применён повышенный стандарт доказывания при наличии обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий лиц, вовлечённых в спорные правоотношения, которым не составляет труда в отсутствие реальных фактов хозяйственной деятельности оформить первичные документы для создания формального документооборота в целях обоснования перечисления денежных средств должника аффилированному с ним ответчику.

Суд округа полагает, что в данном случае, необоснованно ограничившись проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, суды сосредоточившись на исследовании одного лишь вопроса, связанного с оценкой стоимости отчуждённого должником имущества по оспариваемой сделке, неправомерно исключили из предмета исследования обстоятельства, касающиеся общности экономических интересов, которые повышают вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки, совершённой с противоправной целью.

Для надлежащего рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая, в том числе, что стороны неоднократно вступали в правоотношения по купле-продаже недвижимого имущества, в которых ООО "Рубин" выступало на стороне продавца, в предмет исследования подлежала включению не только согласованная сторонами стоимость имущества и реальность перечисления денежных средств, но и их последующее использование на нужды должника (необходимо исключить вероятный транзит денежных средств), а также проверка кредиторской задолженности, погашенной соглашением о зачёте взаимных требований.

В настоящем случае судами указанные обстоятельства не устанавливались, выводов по указанным доводам судебные акты не содержат, в связи с чем являются преждевременными.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учётом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, а также правовые позиции сформированные высшей судебной инстанцией, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по причине исключения ООО "СтройМонолит" (единственного конкурсного кредитора) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), суд округа в настоящий момент находит необоснованным, поскольку исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке еще не означает, что организация ликвидирована. Заинтересованные лица вправе оспорить действия уполномоченного органа.

Кроме того, само право требования задолженности, принадлежащее ООО "СтройМонолит", заявителем не оспаривается, установлено судебными актами, не исключено из реестра требований кредиторов должника, производство по делу не прекращено; имеется спор о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Рубин".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32397/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина