Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2019 г. N Ф04-3111/19 по делу N А45-22755/2017

город Тюмень

18 июня 2019 г.

Дело N А45-22755/2017

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Кадникова О.В. рассмотрела вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Марковой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2018 по делу N А45-22755/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новосибирский завод полиуретановых изделий" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Барнаульская, дом 19, этаж 2, ИНН 5443004483, ОГРН 1125483001280, далее по тексту - общество "ТД "НЗПИ", должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Бебеля Алексея Владимировича о взыскании с бывшего руководителя должника Марковой Ольги Борисовны 2 496 340 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом "ТД "НЗПИ" Бебеля Алексея Владимировича (далее по тексту - управляющий) о взыскании с бывшего руководителя должника Марковой Ольги Борисовны 2 496 340 руб. в возмещение убытков.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) производство по апелляционной жалобе Марковой О.Б. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Маркова О.Б. 24.05.2019 обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого сослалась на свою неосведомлённость о судебных заседаниях и, соответственно, отсутствие возможности представить документы, заявить доводы и возражения против требования управляющего, который, по утверждению кассатора, намеренно не принял мер для её извещения об обособленном споре.

Рассмотрев ходатайство Марковой О.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока, окружной суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - Постановление N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При этом отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Срок на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2018 определяется в соответствии со статьёй 188, частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума N 35), срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2018, составляющего десять дней, истёк 22.01.2019, а на подачу кассационной жалобы истёк 22.02.2019.

Настоящая кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2018 подана Марковой О.Б. 24.05.2019, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Обжалуемое определение суда от 29.12.2018 являлось общедоступным с 30.12.2018 - с даты его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Из положений части 2 статьи 276 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2017 в отношении общества "ТД "НЗПИ" введена процедура банкротства - наблюдение, утверждён временный управляющий.

К судебному заседанию 26.10.2017 представитель должника Иркагалиев А.Т., действующий по доверенности от 26.09.2017, выданной ему директором общества "ТД "НЗПИ" Марковой О.Б., представлял документы, а также принимал участие в судебном заседании 03.10.2017.

Таким образом, должник в лице его директора Марковой О.Б. был извещён о возбуждении в отношении него дела о банкротстве и был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С заявлением о возмещении бывшим руководителем должника Марковой О.Б. убытков в размере 2 496 340 руб. управляющий обратился в суд 04.09.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2018.

Арбитражный суд Новосибирской области в целях надлежащего извещения Марковой О.Б., направил запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФМС по Новосибирской области) о месте её регистрации.

В материалах дела имеется адресная справка УФМС по Новосибирской области об адресе регистрации Марковой О.Б. по месту жительства: Новосибирская область, город Бердск, улица Лунная, дом 51, квартира 7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018 судебное разбирательство отложено для надлежащего уведомления Марковой О.Б. и представления ответчиком отзыва.

Маркова О.Б. в судебное заседание, назначенное на 20.11.2018, не явилась и не представила отзыв, в связи с чем арбитражный суд повторно отложил предварительное судебное заседание на 04.12.2018, в которое ответчик также не явился и не представил каких-либо отзывов либо возражений. Судебное разбирательство было назначено на 24.12.2018.

Из пояснений Марковой О.Б. следует, что в период с 12.09.2018 по 21.09.2018 она находилась в республике Алтай, село Чемал в туристическом комплексе "Чемальское заречье" для организации и проведения форума общества с ограниченной ответственностью "Бизнес онлайн" (далее по тексту - общество "Бизнес онлайн"), представила в подтверждение информационное письмо организатора форума общества "Бизнес онлайн" и справку о фактическом проживании в туристическом комплексе от индивидуального предпринимателя Травкина В.В.

Также Маркова О.Б. сообщает, что извещение о дате судебного заседания, назначенного на 22.11.2018, вручено Маркову М.В. 30.10.2018.

Вместе с тем, такое извещение, по мнению ответчика, не может являться надлежащим, так как Маркова О.Б. с Марковым М.В. совместно не проживает, адресованное ответчику письмо Марков М.В. получил в отделении почты России ошибочно.

Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 24.12.2018 (когда внесено окончательное определение), направлено судом 22.11.2018, прибыло в Бердск 24.11.2018 и ожидало вручения на почте до 03.12.2018.

Маркова О.Б. ссылается на то, что с 22.11.2018 по 26.11.2018 она находилась в городе Новосибирске для организации и сопровождения бизнес-форума, проживала в этот период в городе Новосибирске.

Затем, 27.11.2018 она вылетела из страны, что подтверждается авиабилетами, копией заграничного паспорта с отметками о выбытии из Российской Федерации и прибытии 08.12.2018.

Между тем, из материалов дела следует, что Маркова О.Б. до введения в отношении должника процедуры банкротства являлась руководителем общества "ТД "НЗПИ".

В силу положений пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 216.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Кроме того, Маркова О.Б. является единственным участником общества "ТД "НЗПИ" по настоящее время.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве.

Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

О введении процедуры банкротства в отношении должника Марковой О.Б. было известно, что подтверждается, в том числе, её пояснениями, представленными апелляционному суду в судебном заседании; между ней и конкурсным управляющим велись переговоры о передаче бухгалтерской и иной документации должника; в конце 2017 года (10.11.2017) состоялась передача бухгалтерской документации конкурсному управляющему, что следует из реестра документов, представленных Марковой О.Б.

По смыслу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела после получения определения о принятии искового заявления к производству о возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 20.11.2018.

Указанное определение направлено Марковой О.Б. 18.10.2018 по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Лунная, дом 51 квартира 7.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

Уведомление о вручении почтового отправления (определения суда от 17.10.2018) содержит отметку о вручении 30.10.2018 указанного отправления и подпись в получении определения Марковым М.В.

В судебном заседании апелляционного суда Маркова О.Б. подтвердила, что Марков Максим Владимирович является её супругом и также зарегистрирован по месту жительства по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Лунная, дом 51, квартира 7.

У супругов Марковых имеется и совместный ребёнок, что подтверждается свидетельством о рождении от 09.20.2012 серии II-ЕТ N 756616.

Кроме того, все определения суда, выносимые в рамках рассмотрения обособленного спора, своевременно размещались в картотеке арбитражных дел, что также позволяло ответчику, с учетом подтверждения факта осведомлённости о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, отследить при желании даты и время любых судебных заседаний по настоящему делу.

В данном случае произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьёй 8 АПК РФ, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство кассатора о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в пределах установленного месячного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования отсутствуют.

В этой связи суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба Марковой О.Б. подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд округа

определил:

кассационную жалобу Марковой Ольги Борисовны возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном частью 6 статьи 188, частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы, на 55 листах.

Судья

О.В. Кадникова