Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2023 г. N Ф04-3111/19 по делу N А45-22755/2017

г. Тюмень

29 мая 2023 г.

Дело N А45-22755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Антона Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-22755/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирский завод полиуретановых изделий" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Барнаульская, дом 19, этаж 2, ИНН 5443004483, ОГРН 1125483001280, далее - должник).

Суд установил:

в рамка дела о банкротстве должника Денисов А.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Марковой Ольги Борисовны судебных расходов в размере 79 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, заявление Денисова А.И. удовлетворено частично; с Макаровой О.Б. в пользу Денисова А.И. взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Денисов А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и взыскать с Марковой О.Б. 79 000 руб. судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом дополнений, приведены следующие доводы: снижение судом размера судебных расходов с учетом доказательств, подтверждающих разумность, соразмерность и реальность понесенных судебных расходов, и отсутствия возражений относительно их размера со стороны финансового управляющего Марковой О.Б. - Кильчика Артема Анатольевича, нарушает принцип состязательности сторон; многократное отложение судебных заседаний было вызвано процессуальным поведением Кильчика А.А. (подача ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления новых доказательств либо фактическое их предоставление, не имеющих отношения к предмету заявленных требований); судами не учтено, что размер судебных расходов значительно ниже, чем тот, что предусмотрен Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7).

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 19.05.2023, не приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ (отсутствие надлежащих доказательств направления копии лицам, участвующим в рассмотрении заявления), разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 Маркова О.Б. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 10 156 492,23 руб.

В дальнейшем финансовый управляющий имуществом Марковой О.Б. Кильчик А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда от 16.05.2022 отказано.

Определением суда от 21.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Денисов А.И., являющийся кредитором должника и возражающим относительно заявления о пересмотре определения суда от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Марковой О.Б. денежных средств в возмещение расходов, связанных с рассмотрением заявления финансового управляющего Кильчика А.А. о пересмотре определения суда от 28.10.2019.

Кроме того, Денисов А.И. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления о взыскании судебных расходов в виде наложения ареста на имущества Марковой О.Б., в том числе денежные средства, в пределах суммы заявленных требований.

Определением суда от 20.06.2022 в удовлетворении ходатайства Денисова А.И. отказано.

В обоснование заявленных судебных издержек Денисов А.И. представил: договор на оказание юридических услуг от 28.01.2022 N 28.01.2022-ФЛ/5; задание N 1, акт об оказании услуг, платежные документы (платежные поручения от 07.02.2022 N 138, от 05.03.2022 N 987991, от 16.03.2022 N 305, от 04.05.2022 N513252, справку об операции от публичного акционерного общества "Сбербанк" от 07.04.2022, квитанцию N 1-5-576-734-008).

Фактически оказаны следующие услуги: по акту об оказании услуг от 31.05.2022 подготовка отзыва на заявление Кильчика А.А. о пересмотре судебного акта (7 000 руб.), подготовка заявления в суд о принятии обеспечительных мер к заявлению о взыскании судебных расходов по заявлению о пересмотре судебного акта (7 000 руб.), участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (48 000 руб.); по акту об оказании услуг от 28.07.2022 - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (17 000 руб.).

Финансовый управляющий Кильчик А.А. возразил относительно заявленной суммы судебных издержек, указал на необоснованное завышение стоимости и ходатайствовал о снижении возмещения расходов до 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности судебных расходов в размере 37 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, сложность фактически оказанных представителями услуг, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Довод о том, что суды не мотивировали снижение размера заявленной суммы судебных расходов, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с изложенными выводами судов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А45-22755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев